Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14462/23 по делу N А60-4531/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-4531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СварЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года

по делу N А60-4531/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росттехконтроль" (ОГРН 1041100614125, ИНН 1102047031, далее - общество "РТК")

к обществу с ограниченной ответственностью "СварЭнергоМонтаж" (ОГРН 1206600037577, ИНН 6617028416, далее - общество "СЭМ"),

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества "СЭМ" к обществу "РТК" о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (ОГРН 1027700081859, ИНН 7737106202, далее - общество "ГСП Ремонт"),

при участии в судебном заседании:

от общества "РТК" посредством веб-конференции: Рауш О.Б., доверенность от 09.01.2024 N 1,

от общества "СЭМ": Смоленцева Н.А., доверенность от 09.03.2023 N 9,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "РТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "СЭМ" с иском о взыскании 5 342 978 руб. 09 коп. неотработанного аванса и 54 459 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2022 по 13.01.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "РТК" о взыскании 1 284 617 руб. долга по оплате выполненных работ и простоя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных. Апеллянт полагает, что указание в платежных получениях от 29.08.2022 N 5068 и от 06.10.2022 N 673 на договор от 01.06.2022 N 184 свидетельствует о согласовании обществом "РТК" условий данного договора в редакции общества "СЭМ", ссылается на допуск его работников и принадлежащего ему автомобиля на объект в условиях "скрытого субподряда", сдачу-приемку объекта обществу "РТК" в лице директора общества "СЭМ" Еремеева А.А. Факт выполнения работ на указанную им сумму, по мнению заявителя жалобы, подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами: односторонним актом формы КС-2 от 10.11.2022, журналом сварки сварных соединений, сводкой о ходе выполнения работ, журналом изоляционно-укладочных работ, общим журналом, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными службой контроля качества общества "ГСП Ремонт", перепиской в мессенджере, а также фактом последующей сдачи работ генподрядчику. Общество "СЭМ" указывает, что несмотря на признание обществом "РТК" факта выполнения работ на сумму 743 769 руб. 91 коп., суд первой инстанции взыскал с него всю сумму аванса. Апеллянт полагает, что между сторонами сложили фактические подрядные правоотношения, в связи с чем разделение судом первой инстанции выполненных им работ на основные и дополнительные считает некорректным, а работы, которые суд признал дополнительными - необходимыми для выполнения сварных работ. Заявитель жалобы настаивает на том, что им на объекте выполнены работы, указанные в локальном сметном расчете, представленном в материалы дела, на сумму 3 886 328 руб. 16 коп., определенную исходя из стоимости отдельных видов работ, согласованных обществом "РТК" и обществом "ГСП Ремонт" в заключенном между ними договоре, отрицает наличие каких-либо недостатков выполненных работ, а также ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ обществом "РТК" собственными силами. Апеллянт полагает, что с учетом незаключенности договора его встречные требования о возмещении понесенных расходов подлежали удовлетворению в заявленной сумме, определенной как разница между понесенными командировочными, транспортными расходами, расходами на проживание работников и уплату налогов (7 371 365 руб. 09 коп.) и внесенными обществом "РТК" авансами (5 196 748 руб. и 890 000 руб.). В обоснование расходов общество "СЭМ" ссылается на представленные в материалы дела авансовые отчеты, акты приема-передачи билетов, чеки, счета, договоры, авиа- и ж/д билеты, приказы о направлении работников в командировки, договоры подряда, трудовые договоры и табеля учета рабочего времени. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на наличии на стороне общества "РТК" обязанности по возмещению его убытков в связи с вынужденными простоями, ссылаясь на состоявшуюся между сторонами переписку.

Обществом "РТК" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "СЭМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "РТК" с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "РТК" и общество "СЭМ" имели намерения к заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту "МГ "Пунга-Вуктыл-Ухта-2: 85,0 от 292-377 км Ду 1400, Выборочный ремонт участка 300-338 км по результатам ВТД 2018, инв. N 395 Вуктыльское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2022 году.

Общество "СЭМ" 24.08.2022 электронным письмом направило в адрес общества "РТК" проект договора от 01.06.2022 б/н, в ответ на которое обществом "РТК" 24.08.2022 направлен перечень разногласий, а 18.10.2022 проект договора от 18.10.2022 N 184.

Ни в одной из редакций договор сторонами не подписан.

Платежными поручениями от 29.08.2022 N 5068, от 06.10.2022 N 673 обществу "СЭМ" перечислены денежные средства со ссылкой на оплату по договору от 01.06.2022 N 184

Кроме того, директор общества "РТК" перечислил на счет директора общества "СЭМ" 890 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Общая сумма денежных средств, перечисленных обществом "РТК" в пользу общества "СЭМ", составляет 6 086 748 руб.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не подписан, а работы не выполнены, общество "РТК" направило в адрес общества "СЭМ" претензию от 03.11.2022 N 11/2022 с требованием о возврате неотработанного аванса, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "СЭМ" указало на выполнение им работ на общую сумму 7 179 800 руб., представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, в котором указано на выполнение работ по устранению дефекта методом вставки катушки на сумму 1 680 000 руб. из расчета 240 000 руб. за 7 ед., работ по устранению дефекта без проведения сварочномонтажных работ на сумму 400 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 8 ед., а также на простои бригад на оставшуюся сумму - 5 099 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "СЭМ" предъявило обществу "РТК" встречный иск о взыскании 1 092 252 руб. долга.

В ходе судебного разбирательства общество "РТК" признало факт выполнения обществом "СЭМ" работ на общую сумму 743 769 руб. 91 коп., составило акты N 1 на сумму 76 117 руб. 95 коп., N 2 на сумму 115 652 руб. 01 коп., N 3 на сумму 62 574,29 руб., N 4 на сумму 365 464 руб. 01 коп., уточнило первоначальные исковые требования, исключив из суммы перечисленного аванса указанную выше стоимость признанных работ.

Обществом "СЭМ" в материалы дела представлен составленный им локальный сметный расчет, в котором отражены выполненные, по его данным, работы на объекте и их стоимость с учетом расценок, согласованных обществом "ГСП Ремонт" и обществом "РТК" в заключенном между ними договоре. Общая стоимость работ определена обществом "СЭМ" в сумме 3 886 328 руб. 16 коп.

Кроме того, общество "СЭМ" уточнило встречный иск, потребовав от общества "РТК" возмещения фактически понесенных им в связи с выполнение работ расходов на проживание, командирование работников, оплату их труда и уплату налогов в сумме 1 284 617 руб. 09 коп. (общая сумма расходов 7 371 365 руб. 09 коп. за вычетом внесенных обществом "РТК" авансов).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора субподряда, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, в рамках которых обществом "СЭМ" выполнены и переданы обществу "РТК" работы, указанные в составленных последним актах формы КС-2 на сумму 743 769 руб. 91 коп. Оснований для удержания обществом "СЭМ" аванса сверх указанной суммы, как и возмещения ему понесенных в связи с выполнением работ расходов, в том числе в связи с простоями, суд не установил, факт простоев бригад по вине общества "РТК" признал недоказанным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения, при этом исходит из следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Из содержания представленных в материалы дела проектов договоров следует, что стороны не достигли соглашения по составу цены договора, порядку фиксации и условиям компенсации простоев, мерам ответственности, стоимости работ и размеру авансового платежа.

Кроме того, конкретный объем и место выполнения работ в проектах не указаны. Оба проекта содержат ссылки на выполнение работ на основании дефектной ведомости (п. 2 приложения N 1 к договору), вместе с тем таких ведомостей в материалы дела не представлено.

Какие именно работы, в каком объеме и какой стоимостью поручены обществу "СЭМ" в период нахождения его работников на объекте, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся условий о предмете договора, объемах, видах работ, стоимости выполнения работ, в том числе содержание электронной переписки, подтверждают, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по условиям договора подряда, которые стороны полагали существенными.

С учетом изложенного договор подряда между сторонами не может быть признан заключенным в какой-либо из представленных в материалы дела редакций.

Факт взаимодействия сторон на объекте, выполнения обществом "СЭМ" и приемки обществом "РТК" отдельных работ указанных выше обстоятельств не устраняет, поскольку о надлежащем согласовании сторонами видов, объема и стоимости подлежащих выполнению работ не свидетельствует.

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Незаключенность договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по заявленным требованиям, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Вместе с тем из материалов дела факт надлежащего предъявления работ к приемке обществу "РТК" не следует.

Представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.11.2022 на сумму 7 179 800 руб. обществу "РТК" не направлялись. Обратного из материалов дела не следует. Доказательств направления/вручения обществу "РТК" акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не представлено.

Кроме того, данные акт и справка не содержат указания на конкретные виды и объемы работ, составлены с использованием не согласованной обществом "РТК" расценки на работы по устранению дефекта методом вставки катушки.

Утверждение общества "СЭМ" о том, что сдача-приемка работ осуществлялась на основании исполнительной документации, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку назначение исполнительной документации иное, чем предъявление работ к приемке.

Из содержания представленной в материалы дела исполнительной документации (журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, сводки о ходе выполнения работ) следует, что работники общества "СЭМ" находились на объекте и выполняли работы, но их конкретный объем и стоимость определить не представляется возможным.

Общество "СЭМ" утверждает, что им на основании исполнительной документации составлен локальный сметный расчет, отражающий виды и объемы выполненных им работ, а также их стоимость в сумме 3 886 328 руб. 16 коп., определенную на основании расценок, согласованным обществом "РТК" и обществом "ГСП Ремонт" в заключенном между ними договоре.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями для анализа и оценки исполнительной документации, составленной в ходе выполнения работ по ремонту газопровода, а общество "СЭМ" с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ к суду не обращалось.

Кроме того, указанный сметный расчет противоречит ранее представленным в материалы дела акту КС-2 и справке КС-3, в которых стоимость работ определена в сумме 2 080 000 руб., а также составлен с использование расценок, которые общество "РТК" в правоотношениях с обществом "СЭМ" не согласовывало и обязательство по оплате работ на основании таких расценок на себя не принимало.

Поручение обществу "СЭМ" выполнения части из указанных работ (по срезке кустарника, срезке обваловки трубопровода, разработке грунта, удалению старого изоляционного покрытия участка трубопровода и пр.) из материалов дела не следует, в ходе переговоров выполнение на объекте таких работ стороны не обсуждали (отсутствует указание на них в проектах договора, как и условие о их оплате отдельно от работ по ремонту газопровода).

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные обществом "СЭМ" в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подтверждают сам факт выполнения работ на объекте и их приемки обществом "РТК", но не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ на заявленную обществом "СЭМ" сумму.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оснований для вывода о том, что работы выполнены обществом "СЭМ" в объемах и на сумму больше, чем признано обществом "РТК" (743 769 руб. 91 коп.), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт перечисления обществом "РТК" денежных средств в счет оплаты работ в общей сумме 6 086 748 руб., факт выполнения обществом "СЭМ" и приемки обществом "РТК" работ на сумму 743 769 руб. 91 коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества "СЭМ" неосновательного обогащения в сумме 5 342 978 руб. 09 коп., не обеспеченной встречным предоставлением.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание факт неисполнения обществом "СЭМ" обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 54 459 руб. 07 коп. за период с 24.11.2022 по 13.01.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением работ на объекте, в том числе расходов на командирование, проживание работников, оплату их труда и уплату налогов (с учетом допущенных простоев), суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возмещения таких расходов за счет общества "РТК".

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства второй стороной и названными убытками возлагается на лицо, заявившее об убытках.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. В частности, статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, тогда как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, стороны связаны фактическими подрядными отношениями, оснований для вывода о возникновении у общества "РТК" обязанности по возмещению убытков из деликта не имеется.

При отсутствии заключенного договора условия возмещения каких-либо затрат или убытков общества "СЭМ", понесенных в связи с выполнением работ на объекте, не согласованы. Общество "РТК" на себя таких обязательств не принимало, в ходе попытки заключить договор условия о порядке фиксации и возмещения затрат на простой бригад предложило в собственной редакции, не принятой обществом "СЭМ".

По общему правилу, расходы подрядчика на выполнение работ включаются в стоимость таких работ и не подлежат возмещению сверх платы за работы. Аналогичное условие было включено в проекты договора обеими сторонами (пункт 2.2).

Как правильно указано судом первой инстанции, общество "СЭМ" приступило к выполнению работ на объекте без заключенного с обществом "РТК" договора, не согласовав с последним условия выполнения работ и возмещения затрат, что является предпринимательским риском общества "СЭМ".

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что несение обществом "СЭМ" дополнительных расходов напрямую зависело от действий (бездействия) общества "РТК", а их возмещение по какому-либо основанию (в силу закона или договора) может быть возложено на последнего.

При таких обстоятельствах встречные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению заявителю не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу N А60-4531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева