Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-690/20 по делу N А51-280/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А51-280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК",

апелляционное производство N 05АП-690/2020

на решение от 18.12.2019

судьи С.Т. Шохиревой,

по делу N А51-280/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"

(ИНН 2536201841, ОГРН 108253600555)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК"

(ИНН 2543003576, ОГРН 1122543004100)

третье лицо: АО "Корпорация развития Дальнего Востока",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 918 632 рублей, неустойки в размере 64 304 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 613 рублей 83 копеек,

при участии: стороны и третье лицо не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг Системс" (далее - истец, ООО "ПКК "МИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - ответчик, ООО "ДСК") о взыскании 918 632 рублей неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг N 2018-12 от 07.08.2018, 64 304 рублей 24 копеек договорной неустойки за период с 20.09.2018 по 08.12.2018, 67 613 рублей 83 копеек процентов за период с 09.12.2018 по 05.12.2019.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Корпорация развития Дальнего Востока".

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 918 632 рубля неосновательного обогащения, 60 642 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца о взыскании 918 632 рублей неосновательного обогащения, 60 642 рублей 30 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, ООО "ДСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял ко вниманию акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2019, которым подтверждается факт выполнения ответчиком работ согласно условиям договора.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору положения о неосновательном обогащении.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, стать 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "ДСК" в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.08.2018 между ООО ПКК "МИС" (заказчик) и ООО "ДСК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2018-12 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по асфальтированию с подготовкой основания на территории объекта "Теплоснабжение микрорайона "Шестой" в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (ЦТП-12), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно разделу 2 договора общая сумма по договору составляет 4 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата производится согласно акту о выполнении услуг за каждую выполненную услугу по заявке заказчика (пункт 2.2 договора). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств в расчетного счета заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается двусторонним актом об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан его рассмотреть, подписать и направить один экземпляр исполнителю.

При наличии недостатков заказчик в срок, установленный для рассмотрения, подписания и направления акта об оказании услуг, направляет исполнителю уведомление об отказе в принятии услуг с указанием причин отказа.

После устранения недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора, если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, заказчик в соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от исполнителя их устранения в срок, указанный в требовании об устранении недостатков.

В случае неисполнения требования заказчик согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора или поручить исправление недостатков услуг третьему лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами своих обязательств и действует до 29.09.2018 (или до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему договору).

Во исполнение условий договора, ответчик направил истцу счет на оплату N 113 от 07.08.2018 на сумму 1 000 000 рублей, который оплачен ООО "ПКК "МИС" платежным поручением N 8589 от 15.08.2018.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по договору в установленные спорным соглашением сроки, 22.11.2018 истец направил в адрес ООО "ДСК" претензию, в которой потребовал ответчика возвратить сумму аванса по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ПКК МИС" обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг в том числе применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика в связи с допущенным исполнителем нарушением конечного срока выполнения работ, что подтверждается представленным в материалы дела комиссионным актом осмотра 29.11.2019 объекта "Теплоснабжение микрорайона "Шестой" в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт (ЦТП-12). Сети теплоснабжения от точки врезки в существующую сеть до ЦТП-12", составленным с участием представителей ООО "ПКК "МИС", АО "КРВД", ООО "ДСК", которым установлено, что уплотнение грунта ООО "ДСК" не произведено; устройство основания из песка не выполнено; укладка щебня произведена в основание без соблюдения технологии и не в полном объеме; укладка мелкозернистого асфальта выполнена некачественно, не в полном объеме; укладка бордюра ООО "ДСК" не произведена.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за пятнадцать дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 8.4 договора).

В случае, если письмо, отправленное в соответствии с пунктом 9.5 договора вернулось ввиду "выбытия адресата", "истечения срока хранения" или по иной другой причине, не зависящей от отправителя, то оно считается доставленным в день отправки письма почтой отправителю, а если такую дату установить невозможно - то в день получения письма отправителем (в день возврата).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2018 письмом истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора, мотивировав такой отказ неисполнением ответчиком в полном объеме в период с 07.08.2018 по 29.09.2018 работ по договору, которое возвращено отправителю 28.11.2019, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела квитанция об отправлении заказного письма с отчетом об отслеживании отправления РПО N 69001429013599, полученного с официального сайта "Почта России".

При таких обстоятельствах, учитывая, что дата отправки сообщения о расторжении договора установлена и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой уведомления расторжения договора является 28.11.2019.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком спорных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление истца о расторжении договора предъявлено обоснованно.

Следовательно, с учетом условий спорного соглашения договор считается расторгнутым с 13.01.2019, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 918 632 рублей.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемому спору положения о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ООО "ДСК" на частичное выполнение работ по договору, о чем истец был проинформирован письмом от 15.02.2019 с приложением акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2019 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2019 по форме КС-3 на сумму 1 583 342 рубля 29 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы направлены ответчиком в адрес ООО "ПКК "МИС" после одностороннего расторжения договора последним, что лишило заказчика возможности произвести принятие спорных работ ООО "ДСК" по договору.

С учетом вышеизложенного, установив, что между истцом и ответчиком расторгнут контракт в одностороннем порядке по инициативе ООО "ПКК "МИС" и до указанного момента ООО "ДСК" не предъявило заказчику к приемке спорные работы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания полученного по договору аванса в размере 918 632 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить объем и стоимость выполненных ООО "ДСК" работ по договору в период с 07.08.2018 по 29.09.2018, что в свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции не лишает возможности последнего, при наличии надлежащих доказательств, обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с заказчика, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ПКК "МИС" о взыскании 918 632 рублей неотработанного аванса по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 67 613 рублей 83 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.12.2018 по 05.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор в одностороннем порядке расторгнут 13.01.2019, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная со дня следующего за днем расторжения спорного соглашения - 14.01.2019 по 05.12.2019, пришел к выводу о том, что их размер должен составить 60 642 рубля 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный судом первой инстанции, признает его верным арифметически и по праву, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 60 642 рублей 30 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ООО "ДСК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N А51-280/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков