Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-10999/18 по делу N А03-12965/2017

г. Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А03-12965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеина Максима Витальевича (N 07АП-10999/2018(5)) на определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12965/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис", (ОГРН 1022200564033, ИНН 2204009044), г. Бийск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис", (ОГРН 1022200564033, ИНН 2204009044), г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1112204005451, ИНН 2204057217), г. Новосибирск, к Индивидуальному предпринимателю Глебовой Галине Алексеевне (ОГРНИП 315220400009691,ИНН 222600086185), г.Бийск Алтайского края, о признании договоров купли-продажи железнодорожного пути от 21.05.2015, от 14.08.2015, недействительными и применении последствий недействительности сделки,с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоТрейд" (ОГРН 1132204001852, ИНН 2204063690), г.Барнаул, Шеина Максима Витальевича, г.Барнаул, Синчук Марины Викторовны, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис", (ОГРН 1022200564033, ИНН 2204009044), г. Бийск Алтайского края, (далее - ООО УК "БийскТрансСервис", должник).

Определением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) заявление Федеральной налоговой службы, Москва, признано обоснованным, в отношении ООО УК "БийскТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Минакова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) ООО УК "БийскТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

18.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником c учетом уточнений от 28.01.2020 о признании недействительными цепочки сделок:

договора купли-продажи от 21.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1112204005451, ИНН 2204057217), г. Новосибирск (далее - ООО "Магистраль", заинтересованное лицо) в отношении сооружения: соединительный железнодорожный путь, с кадастровым номером 22:65:010403:632, протяженностью 1 300,00 м, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Бийск, от станции "Промежуточная" в сторону разъезда N 4 (далее - спорное имущество),

договора купли-продажи железнодорожного пути от 14.08.2015, заключенного между ООО "Магистраль" и Индивидуальным предпринимателем Глебовой Галиной Алексеевной (ОГРНИП 315220400009691, ИНН 222600086185), г.Бийск Алтайского края (далее - ИП Глебова Г.А., заинтересованное лицо),

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Глебовой Галиной Алексеевной в конкурсную массу должника 3 141 592 руб. рыночной стоимости имущества.

Определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительной сделкой цепочку договоров купли-продажи железнодорожного пути, протяженностью 1 300 м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск (от станции "Промежуточная" в сторону разъезда N 4), номер объекта 22:65/0:869: от 21.05.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БийскТрансСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" и от 14.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" и индивидуальным предпринимателем Глебовой Галиной Алексеевной. Суд применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу определением, третье лицо Шеин М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должнику на праве собственности принадлежал соединительный железнодорожный путь, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Бийск, от станции "Промежуточная" в сторону разъезда N 4.

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 122-124 т. 1) спорное имущество введено в эксплуатацию в 2003 году, зарегистрировано как сооружение, наименование - соединительный ж/д путь.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2003 по делу N А03- 4784/03-21 (л.д. 16 т. 2) за должником признано право собственности на спорный железнодорожный путь.

24.08.2013 спорному ж/д пути присвоен кадастровый номер 22:65:010403:632. Согласно отчету об оценке N 099-19 по состоянию на 21.05.2015 стоимость спорного имущества составила 8 687 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 между ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" в лице генерального директора Шеина Максима Витальевича и ООО "Магистраль" был подписан договор купли-продажи соединительного железнодорожного пути протяженностью 1300 м, распложенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск (от станции "Промежуточная" в сторону разъезда N 4), к/н 22:65:010403:632. Стоимость договора 1 050 000 руб. Регистрация перехода права осуществлена 05.06.2015.

14.08.2015 ООО "Магистраль" заключило с ИП Глебовой Г.А. договор купли- продажи спорного железнодорожного пути. Стоимость договора составила 1 120 000 руб. Регистрация права осуществлена 27.08.2015.

Собственником имущества с 08.04.2019 является Синчук Марина Викторовна.

Установив, что в 2015 году бывший руководитель должника совершил ряд сделок по отчуждению имущества должника, в том числе цепочки последовательно заключенных сделок по отчуждению вагонов - цистерн, совершенных между должником и ООО "Стройкомплектсервис" 20.07.2015, между ООО "Стройкомплектсервис" и ООО "Регионтранссервис" от 05.08.2015, которые признаны недействительными определением суда от 23.01.2020, а также настоящих сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обособленный спор доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 03.08.2017, а оспариваемые сделки совершены должником 21.05. 2015, 14.08.2015, следовательно, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что на момент заключения спорной сделки Глебова Г.А. является заинтересованным лицом Шеину М.В., а значит и по отношению к должнику, что подтверждается сведениями, представленными Управлением юстиции по Алтайскому краю 12.04.2019 и не оспаривалось сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суд первой инстанции о наличии заинтересованности между участниками сделки по статье 19 Закона о несостоятельности доказанным.

Обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в ред. от 26.12.2018).

Таким образом, наличие фактической аффилированности подтверждено, а разумные экономические мотивы такого поведения не были раскрыты.

Приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью спорной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Касательно неплатежеспособности должника, суд обоснованно отметил, что после отчуждения в 2015 году соединительного железнодорожного пути и вагонов (сделка оспорена), деятельность общества фактически была прекращена, что признавалось последним.

Решениями налогового органа N 14 от 15.01.2014, N 498 от 10.02.2014, N 1528 от 21.02.2014, N 1527 от 21.02.2014 приостановлены все расходные операции должника по расчетному счету должника в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

Согласно справке ПАО Сбербанк в ответ на запрос должника N 1 от 11.07.2016 в период с 01.01.2016 по 11.07.2016 к расчетному счету должника введены ограничения на общую сумму 33 198 816,55 руб.

При отказе аффилированному лицу ООО "Алинвест" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что в связи с наличием задолженности у ООО "УК "БийскТрансСервис" по налогам и сборам выставлены инкассовые поручения, с 2016 все операции по расчетному счету ООО "УК "БийскТрансСервис" были приостановлены.

Денежные средства на счет ООО "Алинвест" поступали от контрагентов ООО "УК "БийскТрансСервис", что подтверждено письмами должника, выпиской по счету ООО "Алинвест".

В письменных пояснениях (л.д. 121 т. 3) заместитель генерального директора должника Шмидт Е.В. на запрос ФНС России о причинах наличия убытков за 11 месяцев 2014 года (л.д. 120 т. 3) пояснил, что ввиду утверждения Управлением Алтайского края по госрегулированию цен и тарифов вместо заявленного к утверждению тарифа в размере 5 210 руб. за 1 тысячу тонно-километров - в размере 4 164 руб., а также вследствие уменьшения плана объемов перевозок, который также закладывается в тариф, общество понесло убытки в 2014 году.

Более того, на балансе ООО "УК "БийскТрансСервис" числился безнадежный долг - дебиторская задолженность аффилированного по отношению к должнику - ООО "БТК", следовательно, активы у должника были значительно меньше, чем указано в бухгалтерской отчетности. На 01.01.2015 баланс должника составлял 34947 тыс. руб. из которых дебиторская задолженность в размере 11657 тыс. руб., финансовые вложения в размер 21021 тыс. руб., в том числе 23 392 414,14 руб. задолженность ООО "БТК".

В марте 2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу N А03-16290/2013.

С учетом этого, суд указал, что признаки объективного банкротства возникли уже в 2015 году после отчуждения должником ликвидного имущества, без которого невозможна деятельность должника.

В качестве вреда, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи 21.05.2015, сославшись на отчет об оценке N 099-19 от 09.08.2019, согласно которому стоимость спорного имущества составляла 11321000 руб.

При этом согласно заключению эксперта N 21-Э-19 от 16.01.2020 ООО "Альфа эксперт" проведенного в рамках настоящего обособленного спора, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, рыночная стоимость соединительного железнодорожного пути протяженностью 1300 м по состоянию на 21.05.2015 составила 2916405 руб. (с НДС), 2471530 руб. (без НДС); рыночная стоимость соединительного железнодорожного пути протяженностью 1300 м по состоянию на 14.08.2015 составила 3141592 руб. (с НДС), 2662366 руб. (без НДС).

Согласно договору купли-продажи от 21.05.2015 спорное имущество было продано за 1 050 000 руб., а по договору о 14.08.2015 - 1 120 000 руб., что более чем в два раза ниже рыночной стоимости имущества.

Оплата по договору купли-продажи между ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" и ООО "Магистраль" осуществлялась следующим образом:

- 21.05.2015 Шеин М.В. внес денежные средства в размере 1 050 000 руб. на расчетный счет аффилированного лица ООО "ПромЭнергоТрейд" (ИНН 220406390), где Шеин М.В. являлся учредителем и директором, с назначением платежа "займ от физ. лица". Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромЭнергоТрейд" директором общества и учредителем с 25.09.2014 является Шеин М.В., он же был директором ООО "УК "БийскТрансСервис" в период совершения сделок.

- 22.05.2015 ООО "ПромЭнергоТрейд" перечислил 1 050 000 руб. в пользу ООО "Магистраль" с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа по договору N 05/15 от 20.05.2015".

- 22.05.2015 ООО "Магистраль" перечислило 1050000 руб. в пользу ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" по счету N 1 от 21.05.2015, что подтверждается выписками по счету.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, что ООО "Магистраль" не имело собственных средств для приобретения спорного имущества. Фактически железнодорожный путь был приобретен ООО "Магистраль" за счет средств должника в связи со следующими обстоятельствами.

При рассмотрении требования ООО "Алинвест" судом было установлено, что с 2015 года большая часть денежных средств от контрагентов ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" поступили на расчетный счет аффилированного лица - ООО "Алинвест". При этом, согласно выписке по расчетному счету за 2015-2016 Шеин М.В. перечислил себе на карту со счета ООО "Алинвест" денежные средства без назначения платежей на общую сумму 1673947,60 руб., что установлено в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019. по делу N А03-12965/2017.

Суд предлагал Шеину М.В. представить, раскрыть иной источник дохода, получения денежных средств, для предоставления займа ООО "ПромЭнергоТрейд", которые в последующем были перечислены по договору займа ООО "Магистраль" для оплаты по договору купли-продажи должнику, такие доказательства не представлены.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шеин М.В. фактически предоставил заем за счет средств должника.

14.08.2015 ООО "Магистраль" по не объяснимым причинам реализовало спорный ж/д путь ИП Глебовой Г.А. по договору купли-продажи по цене 1 120 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 27.08.2015.

Доказательств оплаты Глебовой Г.А. по договору купли-продажи в размере 1120000 руб. в материалы дела не представлено.

Обратного в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств расчета представлен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) от 14.08.2015 (л.д. 142 т. 1), согласно которому ООО "Магистраль" передало свое право требования к Глебовой Г.А. в размере 1120000 руб по договору купли-продажи железнодорожного пути от 14.08.2015 ООО "ПромЭнергоТрейд". За уступаемое право требование ООО "ПромЭнергоТрейд" полностью погашает ООО "Магистраль" задолженность, вытекающую из договора займа N 02-05 от 21.05.2015 (л.д. 143 т. 1).

Согласно договору займа N 02-05 от 21.05.2015 ООО "ПромЭнергоТрейд" передает ООО "Магистраль" деньги в сумме 1 050 000 руб. под 0 %, что не отвечает критерию разумности.

При этом, согласно выписке банка ООО "Магистраль" 21.05.2015 от ООО "ПромЭнергоТрейд" денежные средства не поступали. Поступления были только от Шеина М.В.

Таким образом, доказательств наличия обязательств, по которым произведен зачет между ООО "ПромЭнергоТрейд" и ООО "Магистраль" материалы дела не содержат.

В результате совершенных уступок право требования оплаты ж/д пути с ИП Глебовой Г.А. оказалось у ООО "ПромЭнергоТрейд", руководителем и учредителем которого являлся Шеин М.В., он же родственник Глебовой Г.А.

Доказательства требования ООО "ПромЭнергоТрейд" оплаты с Глебовой Г.А., как и самой оплаты в материалы дела не представлены.

Обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом обосновано констатировано о том, что Глебова Г.А. получила спорное имущества безвозмездно.

29.03.2019 ИП Глебова Г.А. продала железнодорожный путь Синчук Марине Викторовне по цене 4 400 000 руб.

Не установив заинтересованности Синчук М.В. и других сторон сделки, конкурсный управляющий оспорил цепочку сделок по отчуждению пути ИП Глебовой Г.А.

Суд также отметил, что из материалов дела следует, что 31.12.2015 между ИП Глебовой Г.А. и должником в лице генерального директора Шеина М.В. подписан договор на эксплуатацию спорного ж/д пути (л.д. 147 т. 3), в соответствии с которым должник продолжал пользоваться спорным имуществом. При этом, п. 1.3. договора установлено, что договор распространяет своё действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.09.2015.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения цепочки сделок, спорное имущество не выбыло из владения и пользования должника до 19.03.2019.

Поскольку должник и второй покупатель ИП Глебова Г.А. являются заинтересованными лицами, фактически спорное имущество не выбыло из-под контроля руководителя должника Шеина М.В., поменялся только собственник железнодорожного пути, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи направлены на вывод ликвидного имущества должника в пользу бывшего руководства должника с целью избежания обращения на него взыскания.

При этом, из материалов дела о банкротстве должника следует, в 2015 г. руководителем ООО "УК "БийскТрансСервис" Шеиным В.М. были выведены основные активы должника, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности, а именно, кроме спорного ж/д пути, проданы вагоны-цистерны по договору от 20.07.2015. Определением суда от 23.01.2020 цепочка договоров купли-продажи вагонов - цистерн признана недействительной сделкой.

Суд отклонил довод представителя Шеина М.В. о том, что после реализации спорного имущества осталось имущество в виде двух тепловозов, которого было достаточно для погашения требований кредиторов, поскольку денежных средств от реализации в 2016 году двух тепловозов не хватило для погашения требований кредиторов должника.

К пояснениям представителя ИП Глебовой Г.А. о том, что железнодорожный путь ей был необходим для сдачи его в аренду и извлечения прибыли, поскольку основным видом деятельности ИП Глебовой Г.А. являлась сдача недвижимого имущества в аренду, суд относится критически, поскольку, как усматривается из Выписки из ЕГРЮЛ Глебова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2015, то есть за два с небольшим месяца до подписания оспариваемого договора, при этом, как неоднократно пояснял бывший руководитель должника Шеин М.В. спорное имущество не приносило прибыли.

Оформленные как договоры купли-продажи, сделки фактически были направлены на переход права собственности в пользу конечных выгодоприобретателей, заинтересованных лиц, а не в пользу промежуточных лиц. При этом следует учитывать отсутствие расчетных операций (по расчетным счетам) по оспариваемым сделкам.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях заинтересованности, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыл спорное имущество, указанные доводы конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в споре, не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, вследствие чего правомерно признал договор купли-продажи железнодорожных путей от 21.05.2015, 14.08.2015 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав спорную сделку недействительной, учитывая отсутствие возможности возврата имущества в натуре, суд первой инстанции с учетом заявленных и уточненных конкурсным управляющим требований, правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве - в виде в виде взыскания с Глебовой Г.А. в пользу ООО "Управляющая компания "БийскТрансСервис" денежных средств в размере 2 662 366 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии признаков неразумности поведения участников сделки, нашли свое подтверждение.

Заявителем апелляционной жалобы не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыты мотивы поведения участников сделки, отвечающие критерию разумности при ее заключении и исполнении.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Шеина М.В. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12965/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеина Максима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова