Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3197/20 по делу N А12-41181/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф06-64830/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-41181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-41181/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1083453002060, ИНН 3407110517), унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СК Артель",

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" представитель Голованова Лариса Ивановна, действующая на основании доверенности от 13.11.2019, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ") с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 816 396 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 816 396 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 691 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее выполнение ответчиком правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает неправомерным отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы, что лишило ответчика возможности представить доказательства отсутствия своей вины. Ссылается на факты проведения капитального ремонта кровли и невозможности в силу конструкции крыши схода с нее снежных масс.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также, учитывая обстоятельства дела и характер спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного ООО "ЖЭУ" ходатайства, поскольку указанные ответчиком вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по заявленным требованиям.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Письменные отзывы представлены соответчиком УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и третьим лицом ООО "СК Артель", в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖЭУ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2019 произошло падение ледяной глыбы со снегом с крыши дома N 2 по ул. Лесной г. Жирновска Волгоградской области, в результате чего был поврежден автомобиль Renault KAРTUR, государственный регистрационный знак В 959 ХТ 134, принадлежащий Осипенко В.В.

Данный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по рискам "Полное КАСКО" (Угон, Ущерб и Ущерб+)", в подтверждение чего представлен полис страхования транспортного средства серия 20923021 N 18019604/17-ТФРН9 от 09.09.2017.

На основании заявления владельца Renault KAРTUR органами полиции была проведена проверка. Обстоятельства происшествия зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019, вынесенном должностным лицом УУП ОМВД по Жирновскому району Волгоградской области.

15.03.2019 Осипенко В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика 19.03.2019, о чем составлен Акт N 35790/19.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 35222/19 от 20.03.2019, выполненному ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault KAPTUR, государственный регистрационный знак В 959 ХТ 134, с учетом износа составляет 783 057 руб. Страховая сумма по договору КАСКО серии 2023021 N 0819604/17-ТФРН9 от 09.09.2017 на момент наступления страхового события (с учетом ее уменьшения в соответствии с п. 1.9. условий страхования, размещенных на оборотной стороне полиса КАСКО) составила 816 396 руб. 38 коп. (998 650 - 18.25 % = 816 396,38).

Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта ТС Renault KAPTUR на дату события превысила 70 % страховой суммы по договору, страховая сумма определена в размере 816 396 руб. 38 коп.

29.03.2019 между ООО "СК "Согласие" и Осипенко В.В. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 35222/19, в соответствии с пунктом 3 которого страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 816 396 руб. 38 коп., а выгодоприобретатель принял па себя обязательство по передаче страховщику всех прав на принадлежащее ему застрахованное ТС.

ООО "СК "Согласие" выполнило свои обязательства, перечислив в пользу Осипенко В.В. указанную сумму платежным поручением N 86277 от 18.06.2019.

Страхователь также выполнил свои обязательства, передав страховщику годные остатки ТС Renault KAPTUR, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 05.04.2019.

Отказ ООО "ЖЭУ" возместить сумму выплаченного страхового возмещения, в том числе на основании досудебной претензии истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, на территории которого произошло повреждение транспортного средства, лежит на ООО "ЖЭУ", ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход права требования в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат в том числе и крыши.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 41, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с договором от 10.03.2015 ООО "ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Лесной г. Жирновска Волгоградской области.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Лесная, д. N 2, возлагается на ответчика - ООО "ЖЭУ".

По факту падения снега со льдом с крыши дома N 2 по ул. Лесная г. Жирновска Волгоградской области 25.03.2019 членом территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения Бардиной О.И. составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вступившим в законную силу Постановлением Территориальной административной комиссии Жирновского городского поселения N 13/1-19/27 от 28.03.2019 ООО "ЖЭУ" привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, согласно статье 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил надлежащего ответчика и пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "ЖЭУ" обязанности по возмещению вреда.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ЖЭУ", а значит в силу закона и заключенного договора было обязано надлежаще содержать места общего пользования и исполнять свои обязательства по очистке крыши дома.

Сам по себе факт проведения подобного рода работ не свидетельствует о достаточности предпринятых мер.

Повторно исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу N А12-41181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина