Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-2390/20 по делу N А27-29221/2019

г. Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А27-29221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (N 07АП-2390/2020) на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29221/2019 (судья Гатауллина Н.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (108811, город Москв, 22-й километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 6 строение 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222)

о привлечении к административной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Аренкина Дарья Михайловна (город Кемерово), Ионина Ирина Анатольевна (город Новокузнецк),

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованного лица - без участия (извещено), от третьих лиц - без участия (извещены),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - заявитель, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29221/2019 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления УФССП по Кемеровской области - Кузбассу отказать либо освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае несогласие было выражено в устной форме, отказ от взаимодействия в форме, предусмотренной частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в адрес НАО "ПКБ" от Аренкиной Д.М. не поступал, использование программного обеспечения при взаимодействии с должником путем голосового сообщения не является нарушением Федеральным законом N 230-ФЗ, поскольку не содержит запрета на использование подобного программного обеспечения, обязанность заключения отдельного письменного соглашения на такой способ взаимодействия действующим законодательством не предусмотрена; при назначении административного наказания судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении посредством предоставления ответов НАО "ПКБ" на запросы, удаление с 09.07.2019 из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ" телефонного номера Аренковой Д.М., прекращение нарушения Федерального закона N 230-ФЗ до поступления жалобы в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу и до составления протокола об административном правонарушении); указывает на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

УФССП по Кемеровской области - Кузбассу представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного решения; возражения приобщаются апелляционным судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, НАО "ПКБ" 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N 3/16/77000-КЛ.

В УФССП по Кемеровской области-Кузбассу поступили обращения Аренкиной Дарьи Михайловны (вх. от 11.09.2019 N 56734/19/42000) и Иониной Ирины Анатольевны (вх. от 12.09.2019 N 56802/19/42000) о нарушении НАО "ПКБ" требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности должников.

По фактам, изложенным в обращениях, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ", по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2019 N 30 с фиксацией выявленных нарушений.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол N 145/19/922/42 об административном правонарушении от 13.12.2019.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу и привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии НАО "ПКБ" состава вменяемого ему административного правонарушения, о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, Матюшин Д.Н. имеет неисполненные денежные обязательства перед НАО "ПКБ" по кредитному договору от 20.09.2006 N 2666406ххх, заключенному между Матюшиным Д.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (права требования получены НАО "ПКБ" от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору цессии (уступки прав (требований)) от 07.08.2008 N 2008-2С); по кредитному договор от 27.07.2006 N 10693хххМК/2006-6, заключенному между Матюшиным Д.Н. и ОАО "МДМ Банк" (права требования получены НАО "ПКБ" от ОАО "УРСА Банк" по договору цессии (уступки прав (требований)) от 29.02.2008 N 136у); по кредитному договору от 01.12.2012 N 38017554ххх, заключенному между Матюшиным Д.Н. и ПАО КБ "Ренессанс Кредит" (права требования получены НАО "ПКБ" от ПАО КБ "Ренессанс Кредит" по договору цессии (уступки прав (требований)) от 15.10.2014 N КК-151014/1242), что следует из ответов НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457, от 22.10.2019 N 22991, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ответу общества от 04.09.2019 исх. N 19831, среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ" гр. Аренкина Д.М., не числится, должником является Матюшин Д.Н., в рамках возврата долга которого производилось взаимодействие с третьим лицом (Аренкиной Д.М.).

Сведения о телефонном номере Аренкиной Д.М. переданы НАО "ПКБ" от ПАО КБ "Ренессанс Кредит" по договору цессии (уступки прав (требований)) от 15.10.2014 N КК-151014/1242, как о контактном телефонном номере Матюшина Д.Н., имеющего неисполненные долговые обязательства.

В период с 2019 года по настоящее время по телефонному номеру +7913ххх4569 взаимодействия посредством телефонных переговоров не осуществлялось, поступило 2 входящих звонка (26.06.2019, 09.07.2019), IVR сообщения не направлялись, направлено 2 СМС сообщения (26.06.2019, 09.07.2019), письменные обращения, претензии в адрес общества от гр. Аренкиной Д.М. не поступали; 09.07.2019 телефонный номер +7913ххх4569 удален НАО "ПКБ" из информационной системы персональных данных как некорректный, о чем составлен акт об удалении номера из информационной системы НАО "ПКБ" N 31088312 от 09.07.2019.

По эпизоду об осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Матюшина Д.Н. установлено, что согласно ответам НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457, от 22.10.2019 N 22991, аудиозаписям телефонных переговоров 26.06.2019 в 11 час. 53 мин. (время московское) на телефонный номер НАО "ПКБ" поступил входящий телефонный звонок с телефонного номера +7913ххх4569, в ходе которого Аренкина Д.М. сообщила, что телефонный номер + 7 913 ххх 45 69 принадлежит ей несколько лет, должника Матюшина Д.М. она не знает, дополнительно Аренкина Д.М. выразила устное несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Матюшина Д.М.; в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, 09.07.2019 в 15 час.51 мин. НАО "ПКБ" направило на телефонный номер третьего лица Аренкиной Д.М. текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, с требованием о возврате просроченной задолженности Матюшина Д.М.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ионина И.А. имеет неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 23.12.2009 N 624/0040-0121ххх, заключенному с НАО "ВТБ", право требования просроченной задолженности Иониной И.А. по указанному кредитному договору впоследствии было уступлено НАО "ПКБ" по договорам цессии (уступки прав (требования)) N 210602 от 21.06.2018.

Согласно ответу общества от 03.09.2019 исх. N 19803, в период с 2019 года по настоящее время по телефонному номеру Иониной И.А. взаимодействие по возврату просроченной задолженности осуществлялось посредством телефонных переговоров (07.11.2018, 10.05.2019, 28.07.2019), сообщались ФИО сотрудников общества, были попытки общения, однако на звонок отвечало иное лицо либо абонент сбрасывал звонок, направлено 3 IVR сообщениям с использованием автоинформатора (27.08.2019, 10.12.2018, 02.11.2018), взаимодействие производилось по московскому времени.

Сведения о задолженности Иониной И.А. переданы в работу общества на основании договора об оказании услуг N КЛ-86/2011 от 31.08.2011.

По эпизоду об осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Иониной И.А., административным органом установлено, что из информации, содержащейся в ответах НАО "ПКБ" от 10.10.2019 N 22457 от 22.10.2019 N 22991, аудиозаписях следует:

- в телефонных переговорах по телефонному номеру + 7903ххх8685, состоявшихся 17.12.2018 в 10 час. 44 мин., представитель НАО "ПКБ" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, не сообщил должнику свою фамилию, имя, отчество (при наличии);

- в телефонных переговорах по телефонному номеру +7903ххх8685, состоявшихся 17.12.2019 в 10 час. 44 мин., 23.12.2018 в 13 час. 02 мин., 17.01.2019 в 14 час. 48 мин., 20.07.2019 в 08 час. 12 мин., 29.07.2019 в 08 час. 05 мин., представитель НАО "ПКБ", в нарушение пункта 3 статьи 17 ФЗ Федерального закона N 230-ФЗ, не предупредил должника о ведении аудиозаписи телефонных переговоров;

- НАО "ПКБ" направило на телефонный номер +7903ххх8685 голосовые сообщения 10.12.2018 в 11 час 02 мин.; 16.04.2019 в 13 час. 30 мин.; 03.05.2019 в 07 час. 55 мин.; 02.07.2019 в 08 час. 51 мин., передаваемые по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором.

Сведения о задолженности Иониной И.А. переданы в работу общества на основании договора об оказании услуг N КЛ-86/2011 от 31.08.2011.

Анализируя представленные обществом сведения, суд первой инстанции установил, что используемый НАО "ПКБ" способ взаимодействия - IVR сообщения с использованием автоинформатора содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействия посредством телефонных переговоров осуществляется при использовании интеллектуального робота-информатора, который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

По материалам дела судом первой инстанции так же установлено, что на осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ Иониной И.А. сообщались фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Ионину И.А. предупреждали о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (непосредственного взаимодействия).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что 10.12.2018, 16.04.2019, 03.05.2019, 02.07.2019 после установления телефонного соединения у Иониной И.А. создавалось представление об осуществлении с ней физическим лицом (сотрудником НАО "ПКБ") непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, пришел к вывод о нарушении обществом требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку последнее вводило Ионину И.А. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней, тем самым злоупотребляло правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Матюшина Д.М., с третьим лицом Аренкиной Д.М. и при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Иониной И.А., и, как следствие о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, НАО "ПКБ" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины НАО "ПКБ" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Содержание протокола N 145/19/922/42 об административном правонарушении от 13.12.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ" апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции установил истечение срока давности (1 год) привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом по вменяемым обществу эпизодам нарушений, имевшим место 10.12.2018, 17.12.2018, 23.12.2018, 17.01.2019, в связи с чем правильно исключил из состава вмененного административного правонарушения.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по иным эпизодам на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Оснований для признания совершенного НАО "ПКБ" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае применение к НАО "ПКБ" административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств (неоднократное совершение аналогичных правонарушений) отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, назначено с учетом тяжести содеянного, характера совершенного правонарушения, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк