Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-3604/20 по делу N А57-278/2020

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-278/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранвис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-278/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димэкс" (ИНН 6440022447, ОГРН 1126440000246, г. Краснодар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранвис" (ИНН 3123370261; ОГРН 1153123012151, г. Белгород)

о взыскании штрафа в размере 227 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 278 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Димэкс" (далее - ООО "Димэкс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранвис" ( далее - ООО "Гранвис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа в размере 227 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 с общества с ООО "Гранвис" в пользу ООО "Димэкс" взыскан штраф в размере 170 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб.

Также ООО "Димэкс" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 728 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с вводами суда первой инстанции о вине ответчика. Указывает, что истец не исполнил свои обязательства по своевременной доставке груза в соответствии с условиями договора. Кроме того, указывает, что судом недостаточно снижен размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО "Димэкс" (исполнитель), и ответчиком ООО "Гранвис" (заказчик) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, направленных на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации железнодорожных грузов по заявкам ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что заказчик направляет заявку о планируемых направлениях и объемах перевозок за 10 календарных дней до начала следующего месяца с указанием посуточной планируемой погрузки. Заказчик или его представитель в соответствии с правилами перевозок грузов и при необходимости инструкциями исполнителя заблаговременно оформляет у перевозчика заявку ГУ-12 до подачи исполнителю заявки, а исполнитель сообщает заказчику техническую возможность исполнения поручения в части сроков и объемов до начала календарного месяца, в котором планируется оказание услуг, но не позднее, чем за 5 рабочих дне до начала соответствующей перевозки (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора установлено, что конкретная номенклатура перевозимых грузов, период перевозок, в отношении которых будут оказываться услуги, станции и дороги отправления и назначения, стоимость услуг исполнителя, согласовываются сторонами в форме поручения (Приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с указанными выше условиями договора оказания транспортно-экспедиционных услуг между истцом и ответчиком были согласованы номенклатура перевозимых грузов, периоды перевозок, в отношении которых будут оказываться услуги, станции и дороги отправления и назначения, стоимость услуг исполнителя, однако ООО "Гранвис" в сентябре 2017 года были нарушены сроки и периоды перевозок в части пользования вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх согласованных сроков, а именно по согласованным поручениям: N 95534335; N 95544359; N 95558904; N 95558938; N 95558946; N 95518031; N 95542080; N 95489787; N 95544334; N 95558870.

Груз был доставлен с нарушением срока доставки от 1 до 29 суток.

Пунктом 5.5 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов от 31.07.2017 установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 2.8, 2.10, 2.11, 3.1.4 договора, нарушение заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно пункту 3.1.7 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется оплатить штрафную плату в размере 2500 рублей (НДС не облагается) в сутки за каждый вагон за время простоя (в том числе ожидания получения от заказчика заявок формы ГУ-12 грузоотправителей с указанием ОКПО отправителя вагонов) либо нецелевого использования вагонов.

Пунктом 2.8 указанного договора установлено, что заказчик обеспечивает соответствие дат отгрузки в согласованной с перевозчиком заявке формы ГУ-12 с планируемыми датами подачи под погрузку порожних вагонов по поручению, обеспечивает оформление перевозочных документов в груженом и порожнем рейсе своевременно и строго в соответствии с инструкциями исполнителя, правилами перевозок грузов и требований перевозчика (пункт 2.10 договора).

В связи с нарушением ответчиком условий договора, ООО "Димэкс" выставило счет штрафной платы в размере 227 500 руб., а также 15.10.2017 направило требование об уплате неустойки за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.

Так, согласно заявке ООО "Гранвис" от 28.07.2017 на оказание услуг в августе 2017 года перевозчиком был согласован план отгрузки грузов в вагонах на период: август 2017 года со станции п. Бирюч, Белгородская область.

В соответствии со статьей 94 Устава сторона, ответственная за невыполнение принятых заявок, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда (10 рублей) за каждую тонну недогруза.

Сумма штрафа по заявке согласно расчету истца составила 227 500 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Повторно исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 11 Устава железнодорожного транспорта перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Пунктами 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груз.

Их материалов дела следует, что ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые были согласованы с истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца в соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" оформленных в письменном виде разногласий с изложением причины несогласия со сведениями в учетных карточках.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт невыполнения ответчиком принятых заявок по вине перевозчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ввиду невыполнения ответчиком спорных заявок требования истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьями 11, 94 Устава железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает заявленные требования обоснованными и правомерными.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, судебной коллегией признается правильным.

В связи с заявлением ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив условия договора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы штрафа, определив его исходя из 75 % от заявленной истцом суммы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проанализировав имеющиеся материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, учтен период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности, оснований для большего снижения данного размера не находит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу N А57-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева