Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 07АП-2198/20 по делу N А27-28061/2019

город Томск

21 мая 2020 г.

Дело N А27-28061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (N 07АП-2198/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28061/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКРА-Сибирь", г. Красноярск (ОГРН 1082468027509, ИНН 2464208563) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) о взыскании 3 680 055 руб. 60 коп. задолженности, 7 360 руб. 11 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКРА-Сибирь" (далее - ООО "ЭКРА-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС") о взыскании 3 680 055,60 руб. задолженности, 7 360,11 руб. пени.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 168 от 11.07.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу "Замена ДФЗ с заменой УПЗ-70 на ПВЗУ-Е вводов ИОкВ - Маганак 1, 2, КМК-3" в соответствии с рабочим проектом: шифр Э-С.425240.045, выполненным ООО "ЭКРА-Сибирь" г. Красноярск.

- Демонтаж старых цепей вторичной коммутации и кабельных связей, с демонтажем аппаратуры ВЧ (конденсатор и ВЧ-заградитель) и панелей ДФЗ вводов 1 ЮкВ Маганак 1,2; КМК-1.

- Монтаж цепей вторичной коммутации цепей и кабельных связей с установкой аппаратуры ВЧ, приемопередатчиками ПВЗУ-Е и панелей ДФЗ ШЭ 2607 087 вводов 1 ЮкВ Маганак 1,2; КМК-1.

- Подключение смонтированного оборудования к действующим цепям защит и управления, цепям напряжения, сигнализации.

- Конфигурирование и наладка новых панелей ДФЗ ШЭ 2607 087, аппаратуры ВЧ, приемопередатчиков ПВЗУ-Е вводов 110 кВ Маганак 1, 2; КМК-1 в соответствии с заданием заказчика.

- Проведение наладочных работ по новым цепям вторичной коммутации электрической части вводов 110 кВ Маганак 1, 2; КМК-1.

- Комплексное опробование работы электрической части вводов 110 кВ Маганак 1,2; КМК-1, согласно программы, выданной Заказчиком.

- Составление и выдача подписанных протоколов проверок на цепи вторичной коммутации, панели ДФЗ ШЭ 2607 087, аппаратуры ВЧ, приемопередатчиков ПВЗУ-Е вводов 1 ЮкВ Маганак1,2; КМК-1 объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (далее- Работа), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работы по указанному договору выполнялись на объекте - ПАО "ЮК ГРЭС" по адресу: 652740, Россия, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20, ОРУ-110 кВ, инвентарный номер 25112.

Из актов приемки выполненных работ от 17.09.2019, от 15.10.2019, следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без претензий и возражений работы на общую сумму 3 680 055,60 руб.

По условиям пункта 7.2 договора, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Между тем, ответчик оплату работ в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию N 1790 от 08.11.2019 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в общем размере 7 360,11 руб. на всю сумму долга за период с 18.11.2019 по 27.11.2019.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не заявлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки - 7 360,11 руб. не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неоплаченной своевременно задолженности и период неисполнения обязательства.

Доказательств явной и очевидной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев