Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 01АП-1247/20 по делу N А43-36543/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-12899/20 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2020 г.

А43-36543/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (606950, Нижегородская обл., р.п. Тоншаево, ул. Советская, д. 24; ОГРН 1055205536430, ИНН 5234003863)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019

по делу N А43-36543/2019,

принятое по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" к администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области о признании недействительными уведомления от 28.05.2019 N 267 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 и постановления от 24.06.2019 N 107 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник" и по встречному иску администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - директора Михайлицына В.Ю. на основании протокола от 09.08.2019, Шиховой И.А. по доверенности от 14.02.2020 N 5 сроком действия один год, Глазковой Л.К. по доверенности от 15.05.2020 N 6 сроком действия один год;

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительными уведомления от 28.05.2019 N 267 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018 и постановления от 24.06.2019 N 107 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ОАО "Коммунтехсервис" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (нежилых зданий и помещений, в том числе котельных и тепловых сетей) от 09.11.2018 N 5/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водник" (далее - МУП "Водник"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 ОАО "Коммунтехсервис" и Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коммунтехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Администрация и МУП "Водник" в отзывах на апелляционную жалобу Общества указывают на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Сделка определяется как волевой акт (действие), выражающий волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 09.11.2018 Администрация (Арендодатель) и ОАО "Коммунтехсервис" (Арендатор) заключили договор N 5/18 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (том 1 л.д.19-26).

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 срок договора аренды устанавливается сторонами с 09.11.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право арендодателя при систематическом нарушении арендатором условий договора и сопутствующих ему договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

28.05.2019 ОАО "Коммунтехсервис" получило уведомление Администрации N 267 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 N 5/18 в одностороннем порядке в связи с неуплатой арендных платежей в сумме 260 771 руб. (том 1 л.д.39-40).

Из содержания оспариваемого уведомления от 28.05.2019 N 267 следует, что основанием для его направления послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей.

Оспариваемое заявителем уведомление от 28.05.2019 N 267 о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества N 5/18 является односторонней сделкой.

Существование задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2019 за период с 09.11.2018 по 31.05.2019 в сумме 261 171 руб.17 коп. Общество не оспаривает; она была погашена им после получения уведомления Администрации об отказе от договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 242 от 13.06.2019.

Несоблюдение Администрацией предусмотренного разделом 3 договора аренды недвижимого имущества от 09.11.2018 порядка расчетов не освобождает Общество от обязанности надлежащим образом исполнять предусмотренную договором аренды обязанность по внесению арендной платы.

При этих обстоятельствах направление Администрацией уведомления N 267 от 28.05.2019 в связи нарушением ОАО "Коммунтехсервис" обязательств по оплате соответствует положениям пункта 5.2.2 договора, предусматривающего право на прекращение договорных отношений в одностороннем внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация является собственником имущества, поименованного в договоре аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018.

После реализации права на односторонний отказ от договора аренды у Администрации отсутствовали препятствия для передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник", в связи с чем орган местного самоуправления издал постановление от 24.06.2019 N 107 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник", которым передала здания котельных в хозяйственное ведение МУП "Водник" с имуществом (оборудованием) ОАО "Коммунтехсервис" (том 1 л.д.48-49).

В этот же день 24.06.2019 Администрация и МУП "Водник" подписали акт приема-передачи муниципального имущества (том 1 л.д.50-51).

Указанный ненормативный правовой акт исполнен, и право хозяйственного ведения на муниципальное имущество зарегистрировано 26.06.2019, что следует из приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д.10-39).

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (далее - ЕГРП).

Статья 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1).

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издали совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22.

Из пункта 52 названного постановления следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, учитывая, что в конечном итоге обращение Общества в арбитражный суд направлено на оспаривание зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "Водник" на муниципальное имущество, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку при установленных обстоятельствах постановление Администрации от 24.06.2019 N 107 не может быть оспорено отдельно по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Избранный Обществом способ защиты права не влечет его восстановления (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах в их совокупности заявленные Обществом в рамках настоящего спора требования о признании недействительным ненормативного правового акта уполномоченного органа не могут быть удовлетворены. Возникшие в данном случае еще до момента обращения в суд гражданские права могут быть оспорены только путем предъявления исковых требований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области N 107 от 24.06.2019 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водник" и уведомления N 267 от 28.05.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества N 5/18 от 09.11.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ОАО "Коммунтехсервис" в удовлетворении заявленных им требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Коммунтехсервис" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-36543/2019 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-36543/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева