Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-3682/20 по делу N А60-61762/2019

г. Пермь

22 мая 2020 г.

Дело N А60-61762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2020 года

по делу N А60-61762/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ПО "РосЭнергоРесурс" (ОГРН 1045401484490, ИНН 5404223516)

к акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1126658044886, ИНН 6658424458)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО "РосЭнергоРесурс" (далее - истец, ООО ПО "РосЭнергоРесурс") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО Уральский центр технологической оснастки" (далее - ответчик, АО НПО УЦТО") с требованием о взыскании 504000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору N 05/05-18 от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 504 000 руб. 00 коп. долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 080 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки. В соответствии со статьей 717 ГК РФ, истец должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ответчик разработал и спроектировал конструкторскую документацию на пресс-форму, которая заказчиком не согласована, так как истец дополнял техническое задание новыми требованиями, требуя доработки конструкторской документации, вносил в проект усложнения и доработки, тем самым в одностороннем порядке менял условия технического задания. Ответчик разработал конструкторскую документацию, привлек для этого конструктора, понес расходы в сумме 220 340 руб., в связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежит.

Приложение к апелляционной жалобе договора от 03.06.2018 в подтверждение доводов несения расходов по разработке конструкторской документации и переписки, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ как ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку, ответчик не обосновал невозможность указанного договора в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными, а переписка имеется в материалах дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО Уральский центр технологической оснастки" и ООО ПО "РосЭнергоРесурс" был заключен договор N 05/05-18 от 31.05.2018 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес истца товар - пресс-форму для цельнолитейного полимерного изолятора.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость товара составила 840 000 руб., предусмотрен аванс в размере 504 000 руб.

Как указывает истец, платежным поручением от 13.06.2018 N 798 перечислен аванс в сумме 504 000 руб., однако в обусловленные договором сроки товар не поставлен.

В адрес ответчика 16.08.2019 направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, а денежные средства не возвращены. Доказательств возврата суммы оплаты товара материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 504 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о смешанном характере договора, содержащего в себе элементы договора подряда и поставки, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (пресс-форму) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

П. 1.2. договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение к настоящему договору), Техническое задание выполняется силами Покупателя.

Между тем, в силу п. 3.3.1 договора на Поставщика возложена обязанность по разработке конструкторской документации (Комплект чертежей 2D и 3D модель на изделие), Комплект конструкторской документации направляется на согласование и утверждение Покупателю на указанный в реквизитах адрес электронной почты. При наличии замечаний Покупателя Поставщик их устраняет и направляет Покупателю согласованную конструкторскую документацию на утверждение.

О выполнении работ по разработке конструкторской документации подписывается акт (п. 3.3.2. договора)

В силу п. 3.3.3. договора после подписания Сторонами акта об утверждении конструкторской документации Поставщик изготавливает пресс-форму.

На основании п. 3.3.4. договора для проверки соответствия пресс-формы требованиям технического задания, конструкторской документации и действующих нормативных документов Поставщик проводит приемочный контроль пресс-формы, по результатам которого составляет акт и направляет его Покупателю.

Пунктами 3.3.5-3.3.7 установлен порядок проведения приемосдаточных испытаний, нормы, в соответствии с которыми проводятся испытания, порядок составления акта испытаний, устранения неисправностей и отказов.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения договора N 05/05-18 от 31.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора произведено соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, истец должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судом отклоняются.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 31.05.2018, срок поставки товара - 77 дней. На момент отказа заказчика от договора, сроки передачи товара истекли, поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 16.08.2019, через год с момента предполагаемого исполнения договора.

Таким образом, фактически расторжение договора произведено истцом в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что при расторжении договора вследствие отказа истца, необходимо соотношение встречного предоставления сторон, судом отклоняются в силу следующего.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, сопоставляя встречные предоставления сторон, и проанализировав электронную переписку сторон относительно согласования конструкторской документации, апелляционный суд установил, что разработанная ответчиком конструкторская документация не была принята истцом, поскольку не соответствовала условиям договора и технического задания. Из переписки не представляется возможным установить, что требования истца по внесению изменений в конструкторскую документацию не соответствовали Техническому заданию и вносили в него изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречного предоставления истец на сумму оплаченной ответчику предоплаты не получил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекращены, ни конструкторская документация, ни товар, соответствующие условиям договора переданы истцу не были, у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленного аванса как неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата перечисленного аванса на сумму 504 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в указанной сумме.

Ссылка жалобы на то, что ответчик разработал и спроектировал конструкторскую документацию на пресс-форму, которая заказчиком не согласована, так как истец дополнял техническое задание новыми требованиями, вносил в проект усложнения и доработки, тем самым в одностороннем порядке менял условия технического задания, судом не принимается в силу следующего.

Действительно, ответчик разработал и спроектировал конструкторскую документацию на пресс-форму, заказчик высказывал различные замечания, конструкторская документация не согласована.

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что конструкторская документация так и не была согласована. Доказательств того, что новые требования заказчика каким либо образом меняли техническое задание, ответчиком не представлено, судом не усматривается.

Кроме того, договором поставки N 05/05-18 от 31.05.2018 определен срок изготовления продукции и ее передачи заказчику - 77 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Соответственно, в указанные сроки поставщик должен разрешить все вопросы согласования конструкторской документации, технического задания на товар, изготовить и поставить товар заказчику. Вывод о наличии вины истца в несогласовании конструкторской документации из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик разработал конструкторскую документацию, привлек для этого конструктора, понес расходы в сумме 220 340 руб., в связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежит, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, с учетом вышеизложенных выводов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2020 года по делу N А60-61762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина