Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-2572/20 по делу N А70-19976/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А70-19976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2572/2020) публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19976/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК-Роудстрой" (ОГРН 1187232015101, ИНН 7203451851) к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании 3 508 189 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК-Роудстрой" (далее - ООО "ДК-Роудстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (далее - ПАО Специализированный застройщик "ТЭС", ответчик) с иском о взыскании 2 696 400 руб. долга, 811 789 неустойки по договору от 01.07.2018 N 011-07/18 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 182 900 руб. долга, 836 604 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-19976/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на несогласие с взысканной суммой неустойки, считая ее чрезмерно завышенной. Привел доводы о том, что уменьшение размера неустойки является необходимым и допустимым, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства и отсутствие у истца необратимых неблагоприятных последствий. Кроме того, судом не принято во внимание, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой оплаты выполненных работ, а ответчик уже приспустил к погашению задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого исполнитель собственными силами и средствами, а также привлеченными со стороны, обязуется оказать заказчику услуги поставки строительных сыпучих и несыпучих материалов, транспортные услуги, услуги строительной спецтехники (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении, а оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и/или накладных на доставленный груз, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполняются ПАО Специализированный застройщик "ТЭС" ненадлежащим образом, задолженность составила 3 182 900 руб. (с учетом уточненных требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг в пользу ПАО "ТЭС" подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018-август 2019 между ООО "ДК-Роудстрой" и ПАО Специализированный застройщик "ТЭС".

Доводов и доказательств в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг подателем жалобы не заявлено.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами, факт оказания услуг подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие сведений об оплате услуг исковые требования о взыскании долга предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пунктом 4.2 договора предусмотрена мера ответственности за несвоевременную оплату услуг, требования ООО "ДК-Роудстрой" о взыскании неустойки также заявлены правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Содержание указанной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений в деле также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором по воле сторон (статья 421 ГК РФ) и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение сходного обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко