Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 03АП-689/20 по делу N А33-14091/2016

г. Красноярск

21 мая 2020 г.

Дело N А33-14091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" - Дерменевой В.Е. - представителя по доверенности от 21.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроздецкого Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-14091/2016.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Дроздецкого Дмитрия Валентиновича (25.11.1967 года рождения, уроженца г. Красноярск, ИНН 246000166128, СНИЛС N 080-507-892-65, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 14-24, далее должник), возбужденного на основании заявления Варавы Сергея Георгиевича (г. Красноярск), решением суда от 28.02.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 процедура реализации имущества в отношении Дроздецкого Дмитрия Валентиновича завершена. В отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Дроздецкий Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что скрыть какую-либо информацию, а также недостоверность представленной в отношении него информации

Арбитражный управляющий Дмитриева Ю.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в деле N А33-14091/2016 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

От арбитражного управляющего Дмитриева Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: заявления о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Дроздецкого Д.В. от 07.02.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019, отзыва кредитора ООО "НИТ" на ходатайство финансового управляющего.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего и приобщил вышеуказанные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник обжалует определение суда первой инстанции в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство арбитражного управляющего Дмитриевой Ю.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.31 Закона о банкротстве и статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в непередаче имущества, документов финансовому управляющему, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно завершения процедуры реализации имущества должника в порядке апелляционного производства не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом апелляционной инстанции рассмотрения является определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами добросовестный гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускает освобождения гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при их возникновении или исполнении, гражданин действовал незаконно, в том числе, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таких случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 28.02.2017 об истребовании у Дроздецкого Д.В. документов, материальных и иных ценностей.

Исполнительный лист направлен на исполнение в МОСП по ИИДНХ. Возбуждено исполнительное производство N 6233/17/24097-ИП от 18.05.2017, до настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено.

За весь период проведения процедуры банкротства должником финансовому управляющему не представлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности; сведения о доходах физического лица (в том числе не декларированных).

Кроме того финансовый управляющий в своих пояснениях указывает на тот факт, что за весь период процедуры банкротства должник не предпринял попыток к своему трудоустройству, не встал на учет в Центре занятости населения в целях соискания работы, находясь в трудоспособном возрасте.

В ходе процедур банкротства должником не осуществлялось надлежащим образом раскрытие информации об имущественном состоянии должника, сотрудничество с финансовым управляющим в целях инвентаризации и оценки имущества в оптимальные сроки не осуществлялось. Финансовый управляющий указывает на противодействие со стороны должника в проведении мероприятий, связанных с принятием в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации. Указанное выразилось в том, что должником не представлена в материалы дела документация, связанная с предпринимательской деятельностью, не сообщены сведения, необходимые для определения объема имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу.

Так, по информации представленной ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Хакасия" следует, что за Дроздецким Д.В. зарегистрирован гидроцикл "ЗЕА-ООО ОТ1".

Должником представлено объяснение, из которого следует, что гидроцикл был передан им Вопилову А.В. во временное пользование. Финансовым управляющим в полицию было подано заявление по факту хищения имущества. В ходе опроса Вопилова А.В. было установлено, что гидроцикл был передан ему Дроздецким Д.В. в счет погашения долга. Однако, должник скрыл данную информацию от управляющего.

Указанные обстоятельства повлекли затягивание процедуры формирования конкурсной массы и в целом повлияли на длительность процедуры реализации имущества должника.

Отсутствие документации, связанной с ведением предпринимательской деятельности, сведений о доходах в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве создали, препятствия проведению анализа деятельности должника на предмет выявления сделок, содержащих признаки подозрительных и подлежащих оспариванию в деле о банкротстве, а также выявлению прав требования должника.

Так реестр требований кредиторов третьей очереди сформирован, в том числе требованиями заявителя по делу о банкротстве Варавы С.Г. на сумму 2640000 руб. и 3385000 рублей, Григорьева П.К. на сумму 3789000 рублей, предоставленных должнику по договорам займа, ООО "Новые информационные технологии" на сумму 21447950 рублей.

При этом должником не раскрыты обстоятельства расходования приведенных сумм, не обосновано за счет каких источников должником планировалось исполнение обязательств.

Анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим свидетельствует об отсутствии у должника активов, либо финансовых вложений, соотносимых с принятыми должником обязательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что зарегистрированное за должником транспортное средство было передано кредитору при отсутствии подтверждающей документации.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции должником были представлены сведения (письменные пояснения) о наличии принадлежащего ему имущества на смежном дачном участке, что при отсутствии подтверждающей документации не позволило включит имущество в конкурсную массу.

В материалы дела представлены сведения (протокол административного правонарушения), из которого следует, что во владении должника в период процедуры банкротства находилось транспортное средство. Основания владения должником не раскрыты.

Судом апелляционной инстанции также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств ограничения дееспособности должника, иные доказательства свидетельствующие об ошибочном или не намеренном поведении должника, повлекшего приведенные выше обстоятельства недобросовестного поведения должника, из материалов дела не усматриваются.

При этом должником не раскрыты обстоятельства предпринимательской деятельности, расходования полученных от кредиторов денежных средств: от общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" в размере 15400000 рублей долга, полученных по договору займа от 20.08.2016; от Варавы С.Г. в сумме 6000000 рублей (из них в реестр требований кредиторов включено 2640000 рублей), полученных 04.04.2012 по договору займа, 3385000 рублей по договору займа. В результате финансовым управляющим не установлены активы должника в виде имущественных прав для целей формирования конкурсной массы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о том, что принятие должником обязательств по договорам займа в отсутствие ликвидного имущества или обеспечения может свидетельствует о принятии должником неисполнимых обязательств без намерения их удовлетворения, что в силу приведенного правового регулирования расценивается как злоупотребление правами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотреблений со стороны должника в ходе процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 305-ЭС17-13146 (2) по делу N А40-41410/16).

Довод апелляционной жалобы о добросовестности должника направлен на иную оценку исследованных доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-14091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина