Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-1657/24 по делу N А21-9142/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А21-9142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Зубова Н.А. по доверенности от 10.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1657/2024) Сивака Владимира Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-9142/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Дёминой Светланы Фёдоровны к Сиваку Владимиру Григорьевичу,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демина Светлана Фёдоровна (далее - истец, Демина С.Ф.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сиваку Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик, Сивак В.Г.) о взыскании 150 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты за период с 06.08.2020 по 19.07.2023 по договору технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в городе Калининграде, Малый пер., д. 17.

Решением суда от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное решение принято с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Полагает, что судом не принято во внимание, что на отношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд также не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов на оплату услуг в адрес ответчика, на задолженность по которым начислена неустойка.

Ответчик отмечает, что не располагал сведениями о наличии задолженности до обращения истца с исковыми требованиями по делу N А21-10392/2022.

При наличии на стороне истца кредиторской просрочки оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось.

Ответчик также находит ошибочным исчисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, полагает, что такой расчет не соответствует требованиям закона, в частности, противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, не учел отсутствие у истца существенных финансовых потерь вследствие просрочки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, доводы ответчика о нарушении порядка направления платежных документов не могут быть признаны состоятельными, поскольку по условиям пункта 2.2.1 договора от 31.01.2020 пользователь обязан своевременно обращаться к исполнителю за выставленным счетом и производить оплату услуг. Адрес и контактные данные истца ответчику известны, однако, он не обращался к истцу с требованиями о направлении счетов. Более того, размер ежемесячной платы ответчику известен (исходя из тарифа и площади помещения), соответственно, он имел возможность своевременно вносить плату.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 27.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик указал, что не извещен должным образом о дате и времени судебного заседания, почтовое отправление о принятии апелляционной жалобы к производству не получал, электронное сообщение о назначении заседания получил только 25.03.2024, возможности принять участие в заседании с использованием системы веб-конференции не имеется по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Присутствующий в заседании посредством системы веб-конференции представитель истца против отложения заседания возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд, с учетом позиции истца, не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Копия определения о принятии жалобы к производству от 24.01.2024 направлена ответчику по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, 01.02.2024. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19084490237861, 07.02.2024 ответчику вручено извещение о необходимости получения письма, 14.02.2023 письмо с копией определения возвращено в апелляционный суд за истечением срока хранения (приобщено к материалам дела).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик уклонился от получения копии определения суда от 24.01.2024, как податель апелляционной жалобы, не предпринял самостоятельных действий по получению информации о дате и месте судебного заседания, апелляционный суд не может признать обстоятельства, указанные ответчиком, в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае, на основании представленных в материалах дела документов, апелляционный суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Демина С.Ф. является собственником части здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Калининград, Малый переулок, 17.

Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 1895,9 кв. м (при площади всего здания 2917,7 кв.м), из которых:

- 60,7 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:49;

-72,1 кв.м. помещение с кадастровым номером 39:15:140405:95;

-1763,1 кв. м помещение с кадастровым номером 39:15:140405:93.

Кроме того, Демина С.Ф. на основании протокола общего собрания собственников осуществляет управление общим имуществом здания.

Сиваку В.Г. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в указанном здании, площадью 65,5 кв. м с кадастровым номером 39:15: 140405.

В соответствии с пунктами N N 7, 8, 14 Протокола общего собрания собственников от 31.01.2020 принято решение о заключении (подписании) договора технического обслуживания здания и ремонта общего имущества здания в городе Калининграде, Малый переулок, д. 17, а также утверждены тарифы (доли участия каждого собственника) и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг на техническое обслуживание и ремонт общего имущества здания. Определение порядка распределения затрат на капитальный и текущий ремонт. Определение доли участия в обязательных платежах каждого собственника.

В качестве способа управления, обслуживания и ремонта общего имущества собственников помещений в здании выбрано управление индивидуальным предпринимателем ИП Деминой С.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по делу N А21-7987/2021 ответчику и другим собственникам помещений в здании отказано в признании данного протокола недействительным.

Правоотношения сторон регулируются данным протоколом и заключенным на его основании договором технического обслуживания здания, обслуживания и ремонта общего имущества административного здания, находящегося в городе Калининграде, Малый пер., д. 17 (далее - Договор обслуживания).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2022 по делу N А21-10392/2022 с Сивака В.Г. в пользу Деминой С.Ф. взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества, а также компенсация потребленной электроэнергии за период 01.06.2019 по 01.06.2022 в размере 260 700,36 руб.

Пунктом 3.3 Договора обслуживания определено, что оплата производится по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет исполнителя ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 Договора обслуживания установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения платежей пользователь обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы оказанных услуг за каждый день задержки.

На основании пункта 5.1 Договора обслуживания, в связи с допущенной просрочкой внесения платы на содержание общего имущества, Демина С.Ф. начислила неустойку за период с 06.08.2020 по 19.07.2023, размер которой составил 447 319,31 руб. (т.1, л.д. 75) и добровольно уменьшен истцом, ввиду чрезмерности, до 150 000 руб.

Демина С.Ф. направила в адрес Сивака В.Г. претензию от 16.12.2022 с требованием об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 70 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 249 ГК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилых помещений, расположенных в здании, обязан нести расходы, как по содержанию общего имущества, так и расходы на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании административно-общественного центра, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Выполнение истцом функций управляющей организации в отношении общего имущества собственников помещений в здании, состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества определены протоколом общего собрания собственников помещений от 31.01.2020, который по результатам рассмотрения дела N А21-7987/2020 не оспорен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2022 по делу N А21-10392/2022, имеющим преюдициальное значение, с ответчика в пользу истца взыскано 260 700,36 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в спорном здании за период с 01.06.2019 по 01.06.2022.

Наличие задолженности, ее размер, правомерность выставления платы за содержание общего имущества на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

По состоянию на 19.07.2023 задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен пунктом 5.1 Договора обслуживания, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора обслуживания, ввиду нарушения срока внесения платы за содержания общего имущества в период с июля 2020 года по май 2022 года, Демина С.Ф. начислила 447 319,31 руб. неустойки.

Период просрочки определен с 06.08.2020 по 19.07.2023 (т.1, л.д. 76-78), с учетом периодов действия моратория.

Пунктом 2.2.1 Договора обслуживания, не оспоренного в судебном порядке, установлено, что пользователь обязан своевременно обращаться к исполнителю за выставленным счетом и оплачивать услуги исполнителя.

Более того, как указывает истец в отзыве, адрес и контактные данные истца ответчику известны, однако, он не обращался к истцу с требованиями о направлении счетов. Размер ежемесячной платы ответчику известен, исходя из тарифа и площади принадлежащего ему помещения, соответственно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что не располагал сведениями о наличии задолженности до июня 2022 года, между тем, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества установлена законом (статья 249 ГК РФ), тариф для исчисления указанной платы утвержден протоколом общего собрания собственников от 31.01.2020, с иском об оспаривании которого собственники помещений, в числе которых ответчик, обратились в суд в августе 2020 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что ему стало известно о наличии задолженности по внесению платы за содержание общего имущества только в июне 2022 года.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора обслуживания.

Доводы ответчика о необходимости начисления пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, ввиду противоречия пункта 5.1 Договора обслуживания указанной норме, отклоняются апелляционным судом, поскольку частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлены меры ответственности, подлежащие применению за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая, что неустойка, подлежащая начислению, согласно пункту 5.1 Договора обслуживания, является явно чрезмерной, Демина С.Ф. предъявила к взысканию 150 000 руб. неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 70 000 руб.

Еще большее снижение неустойки, вопреки доводам ответчика, приведет к нарушению баланса интересов сторон, не будет способствовать реализации компенсаторной функции неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-9142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова