Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-1850/20 по делу N А43-30119/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А43-30119/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-30119/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ДИАРТ" (ИНН 5260214652, ОГРН 1075260029470) о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по делу N А43-30119/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" (ИНН 3923501280, ОГРН 1113926042559) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ДИАРТ" (ИНН 5260214652, ОГРН 1075260029470), обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании "Пандект" (ИНН 5260449894, ОГРН 1175275079616) о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии представителя

от ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН": Козятинского К.А., доверенность

от 07.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИАРТ" (далее - ООО СК "ДИАРТ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН", истец) 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.02.2020 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО СК "ДИАРТ" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.02.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на игнорирование его довода о том, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правами, которые выразились в том, что спорный договор уступки права требования не был ими расторгнут в досудебном порядке на основании досудебного требования истца, направленного последним в их адрес письмом, а был расторгнут ответчиками лишь 30.09.2019 соответствующим соглашением после принятия судом иска к производству, то есть после 15.07.2019. Таким образом, в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы необходимо было отнести на лицо, злоупотребляющее своими правами - на ответчика. ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" обращает внимание на игнорирование его довода о том, что Мякинина Е.А. представляла в суде интересы своей организации - общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Пандект" (далее - ООО ЮК "Пандект") и одновременно отстаивала идентичную правовую позицию ответчика ООО СК "ДИАРТ". Несение расходов со стороны ООО СК "ДИАРТ", участвовавшего в суде через Мякинину Е.В. в такой ситуации носит мнимый характер. Кроме того, оплата 30 000 руб. по платежным поручениям в адрес ООО ЮК "Пандект" со стороны на 100% подконтрольной фирмы ООО "Инертный материалы" за ООО СК "ДИАРТ" свидетельствуют о реализации причастными сторонами правоотношений соответствующих прав, предоставленных действующим законодательством. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оценки его доводам о том, что представленные в заявлении о взыскании судебных расходов платежные поручения N 633 и 658 с письмами от 09.09.2019 и 17.09.2019 в качестве доказательства выплаты вознаграждения представителю (ООО ЮК "Пандект") не подтверждают факт выплаты со стороны ООО СК "ДИАРТ" вознаграждения и не являются по своему содержанию волеизъявлением последнего о переводе долга на ООО "Инертные материалы", поскольку в них отсутствует информация о том, в счет каких взаиморасчетов между ООО СК "ДИАРТ" и ООО "Инертные материалы" Салихов А.А. просит сам себя осуществить платежи в адрес ООО ЮК "Пандект", по каким основаниям данные взаиморасчеты возникли, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие этих оснований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.02.2020 N 10 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО СК "ДИАРТ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО СК "ДИАРТ" и ООО ЮК "Пандект" о признании недействительным договора уступки от 25.06.2019 и применении последствий его недействительности.

Решением от 22.10.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчиком не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, ООО СК "ДИАРТ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019 (далее - договор), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: правовая экспертиза документов представленных заказчиком, в рамках рассмотрения дела N А43-30119/2019, в целях подготовки правовой позиции защиты интересов заказчика; подготовка отзыва на исковое заявление в рамках рассмотрения дела N А43-30119/2019 по иску ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" к заказчику о признании сделки недействительной; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области в рамках рассмотрения дела N А43-30119/2019, а также представление интересов заказчика по всем вопросам связанным с рассмотрением данного дела; подготовка юридических документов (заявлений, ходатайств, возражений, дополнений, пояснений и т.д., в случае необходимости).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 30 000 руб.

В доказательство выполнения работ и несения расходов по договору в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг от 02.12.2019, платежные поручения от 09.09.2019 N 633 на сумму 15 000 руб. и от 17.09.2019 N 658 на сумму 15 000 руб., а также письма от 09.09.2019, 17.09.2019.

Установив, в том числе, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Нижегородской области представитель ответчика Мякинина Е.В. приняла участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2019, подготовила отзыв на иск и письменное дополнение к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности оказанной представителем юридическом помощи и о подтвержденности совокупностью имеющихся в деле доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции представителя, возражения о чрезмерности суммы судебных расходов, факт того, что Мякинина Е.В. (представитель ответчика - ООО СК "ДИАРТ") является единственным участником и руководителем ООО ЮК "Пандект", которое является вторым ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы и заслушав его представителя, приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и необходимость дальнейшего снижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО СК "ДИАРТ" своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе представление интересов двух организаций при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом. В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены только одной организацией.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежные поручения N 633 и 658 с письмами от 09.09.2019 и 17.09.2019 не подтверждают факт выплаты со стороны ООО СК "ДИАРТ" вознаграждения, и не являются по своему содержанию волеизъявлением последнего о переводе долга на ООО "Инертные материалы", поскольку в них отсутствует информация о том, в счет каких взаиморасчетов между ООО СК "ДИАРТ" и ООО "Инертные материалы" Салихов А.А. просит сам себя осуществить платежи в адрес ООО ЮК "Пандект", по каким основаниям данные взаиморасчеты возникли, и об отсутствии документов, подтверждающие наличие этих оснований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе и о заинтересованности обществ, также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-30119/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова