Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-730/20 по делу N А16-2543/2019

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

А16-2543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПГК": Гумиров Виталий Валерьевич, представитель по доверенности от 29.07.2019 N 7.

от общества с ограниченной ответственностью "Брик": Шишмарева Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 01.07.2019.

от общества с ограниченной ответственностью "Ривер": представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер"

на решение от 04.02.2020

по делу N А16-2543/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГК" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1117901002097, ИНН 7901538848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901000831, ИНН 7901539810)

о взыскании 126 385 250 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ПГК" (далее - истец, ООО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ответчик, ООО "Брик") о взыскании 126 385 250 рублей 20 копеек, составляющих задолженность по договору поставки от 28.04.2015 N 18 в размере 64 057 400 рублей и неустойку в сумме 62 327 850 рублей 20 копеек за период с 01.12.2016 по 31.07.2019.

05.09.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Ривер" отказано, ввиду того, что спор по настоящему делу по существу исковых требований не рассмотрен, а ООО "Ривер" в рамках дела N А16-2164/2019 не приобрел статус кредитора поскольку его требование о признании ООО "Брик" несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено судом, иных причин позволяющих сделать вывод об обоснованности ходатайства ООО "Ривер" о вступлении в дело N А16-2543/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указано.

В последующем суд оставил без удовлетворения аналогичные заявления ООО "Ривер" (определения арбитражного суда от 01.10.2019, от 03.12.2019).

Решением суда от 04.02.2020 исковые требования ООО "ПГК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ривер", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, как вынесенный с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", приводит доводы о том, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у него возникают права на заявления возражений в отношении требований других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122). Заявитель считает, поскольку ответчик находится в преддверии банкротства и решение по настоящему делу предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным исковым гражданским процессом. По мнению заявителя, спорный договор поставки заключённый между сторонами носит мнимый характер. При этом, суд не проверил фактическое осуществление хозяйственных операций сторон по делу и формально признал подтвержденную сумму долга.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Ривер" на решение от 04.02.2020 по делу N А16-2543/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020 в 15 часов 20 минут.

В связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ривер" (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и установлением с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней), определением от 14.04.2020 судебное заседание отложено на 16 часов 40 минут 19.05.2020.

Ко дню судебного заседания отзывы от истца и ответчика не поступили.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "ПГК", ООО "Брик" посчитали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "ПГК" (поставщик) и ООО "Брик" (покупатель) заключен договор поставки N 18 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить общераспространенные полезные ископаемые - песчано-гравийную смесь (ПГС), песок строительный (далее - товар (пункт 1.1 договора).

Предварительный объем поставки по договору составляет: песчано-гравийная смесь (ПГС) - 250000 м3 (Двести пятьдесят тысяч метров кубических); песок строительный - 3000 м3 (Три тысячи метров кубических (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительный срок поставки по договору составляет: начало с 11 мая 2015 года, конец 30 ноября 2015 года.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставлять товар партиями в пределах количества и в сроки, установленные договором. Поставщик обязуется доставить товар по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 1а, для планировки и устройства площадки на земельном участке площадью 96590 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0000000:249, предоставленного для содержания и эксплуатации завода по производству кирпича строительного.

Разделом 3 стороны согласовали цену и порядок расчетов по договору.

Так, пунктом 3.1. договора определено, что цена поставляемого товара определяется исходя из стоимости за один кубический кв. м и составляет: песчано-гравийная смесь (ПГС) 300 рублей (без НДС), песок строительный 500 рублей (без НДС). Цена товара не включает НДС в связи с применением поставщиком специального налогового режима УСНО.

Согласно пункту 3.3 договора общая сумма расчетов с поставщиком определяется на основании УПД по фактически выставленным поставкам.

Оплата за поставленный товар может производиться покупателем частями, но окончательный расчет за весь поставленный товар должен быть произведен не позднее 28.04.2016 (пункт 3.4 договора).

25.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.04.16 к договору, которым продлен срок оплаты задолженности в сумме 64 057 400 рублей - не позднее 30.11.2016. Кроме этого, стороны определили, что в качестве обеспечения обязательства заключен договор залога движимого имущества N 1 от 25.04.2016.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленной пунктом 3.4 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,10 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (28.04.2015) и действует до полного исполнения обязательств.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 64 057 400 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний и возражений, скрепленным печатями сторон. Сторонами подписан также акт сверки по состоянию на 25.04.2016 на сумму долга 64 057 400 рублей.

Между тем, оплата за поставленный товар не последовала.

Претензией от 16.01.2017 N 3 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в сумме 64 057, 40 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик сообщил об отсутствии у него денежных средств для оплаты долга.

Неисполнение ООО "Брик" обязательств по оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара. Представлены универсальные передаточные документы от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, содержащие наименование товара (песок, песчано-гравийная смесь), его объем и стоимость. Универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя, скреплены их печатями. В акте сверки взаимных расчетов за период с мая по декабрь 2015 ООО "Брик" подтвердил наличие задолженности в сумме 64 057 400 рублей.

Кроме этого, в дело представлены копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.01.2015, акта приемки оказанных услуг N 35 от 31.05.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за май 2015 года (88 листов), акта приемки оказанных услуг N 59 от 30.06.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за июнь 2015 года (225 листов); акта приемки оказанных услуг N 81 от 31.07.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за июль 2015 года (313 листов); акта приемки оказанных услуг N 109 от 31.08.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за август 2015 года (175 листов); акта приемки оказанных услуг N 135 от 30.09.2015 года с приложением заказ-нарядов на предоставление транспортного средства за сентябрь 2015 года (161 лист).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем сумма долга 664 057 400 рублей правомерно взыскана судом.

Требование о взыскании неустойки было удовлетворено судом в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 62 327 850 рублей 20 копеек., суд руководствовался ст. 330 ГК РФ, условиями договора поставки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд принял во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности его поведения и принятия им мер по сокращению задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен им. Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 62 327 850 рублей 20 копеек за период с 01.12.2016 по 31.07.2019.

Решение ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы относительно мнимости договора поставки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору поставки, купли-продажи одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

То есть, заключая договор купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 9, 65, АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении сторон, основной вид деятельности истца - разработка гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12), дополнительные виды деятельности: (16.10.9) производство земляных работ, (49.41.2). Кроме этого, 18.06.2015 истцу выдана лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Основной вид деятельности ответчика - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код ОКВЭД 23.32), дополнительные: (08.1) добыча камня, песка и глины, (46.73) торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, (46.73.6) торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, (47.52.7) торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Согласно размещенными в информационно-телекоммуникационной системе интернет сведениями сайта ответчика http://brikeao.ru, а также портала http://sortork.com Информационный центр Российский кирпич, рубрике: Кирпичные заводы Еврейской автономной области, в г. Биробиджане действует Кирпичный завод ООО "Брик".

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2019, одним из участников ООО "Брик" является Повх Андрей Владимирович.

В представленных истцом в дело заказ-нарядов на предоставление транспортных средств для перевозки груза фрахтовщиком значится Повх Любовь Михайловна.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием полагать, что договор поставки является мнимым.

Наличие заинтересованности при совершении сделки в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не может служить безусловным основанием для выводов о мнимости сделки.

Доводы жалобы о неспособности ООО "ПГК" выполнить договор на сумму 64 000 рублей в связи с отсутствием персонала и техники противоречат материалам дела. Из совокупности обстоятельств спора, представленных первичных документов следует, что заключение спорного договора поставки, его исполнение обусловлено ведением сторонами сделки их обычной хозяйственной деятельности, в том числе на основании выданной истцу лицензии.

При этом, ООО "Ривер" не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о фиктивности составления товарных и перевозочных документов, не соответствия реальности отраженных в них сведений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2020 по делу А16-2543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь