Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-2552/20 по делу N А79-14403/2019

22 мая 2020 г.

А79-14403/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2020 по делу N А79-14403/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс ТУР" (ОГРН 1132130006326, ИНН 2130119586) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) о взыскании 44 709 245 руб. 08 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кейсистемс ТУР" (далее - ООО "Кейсистемс ТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", ответчик) о взыскании 44 709 245 руб. 08 коп., в том числе: 25 540 742 руб. 69 коп. долга по договору займа от 20.01.2015 N 5; 5 946 444 руб. 75 коп. процентов на сумму займа по состоянию на 01.07.2019; 1 498 856 руб. 75 коп. процентов на сумму займа за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства; 11 723 200 руб. 89 коп. пени за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал 25 540 742 руб. 69 коп. долга по возврату суммы займа, 7 445 301 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2017 по 30.11.2019, с начислением процентов за пользование займом и далее, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты суммы займа в размере 14 % годовых, 5 899 911 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 17.02.2020, с начислением неустойки и далее, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты суммы займа в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункты 69, 70, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункт 2 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие чего, как полагает заявитель, суд необоснованно не снизил размер неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, т.е. до 13,5 % (6,75% х 2, где 6,75 % - средняя ключевая ставка Банка за период с 01.07.2019 по 25.02.2020 (7,5% + 7,25% + 7% + 6,5% + 6,25% + 6%) : 6).

Считает, что размер неустойки за период с 02.07.2019 по 17.02.2020 из расчета 13,5% годовых составляет 2 180 920 руб. 16 коп., согласно следующего расчета:

- с 02.07.2019 по 31.12.2019 = 1 728 723 руб. 41 коп. (25 540 742 руб. 69 коп. х 13,5% : 365 х 183 дн.);

- 01.01.2020 по 17.02.2020 = 452 196.75 руб. (25 540 742,69 руб. х 13,5% : 366 х 48 дн.).

Кроме того, как указывает заявитель, суд необоснованно оставил размер неустойки равный 109,5% годовых в расчете за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты суммы займа.

При этом ссылается на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 ООО "Кейсистемс ТУР" (займодавец) и ООО "Фирма "Старко" (заемщик) заключили договор займа N 5 (далее - договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался в согласованные сторонами сроки вернуть сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 20.01.2015 N 5 на сумму займа (остаток займа), не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20 (двадцать процентов) годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств на счет заемщика до даты полного погашения займа. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по настоящему договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования займом, то есть берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.01.2015 N 5 заемщик обязан до 01.04.2015 (включительно) полностью вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Выплата начисленных процентов производится заемщиком в конце срока займа.

Предоставление займа по договору от 20.01.2015 N 5 подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 N 17 на сумму 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2015 стороны изложили пункте 1.3 договора в следующей редакции: "1.3. Заемщик обязан до "15" декабря 2015 г. (включительно) полностью вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Выплата начисленных процентов производится заемщиком в конце срока займа".

Дополнительным соглашением N 2 от 15.12.2015 стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: "1.3. Заемщик обязан до "30" июня 2016 г. (включительно) полностью вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца".

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 2/1 стороны изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: "1.3. Заемщик обязан до "31" октября 2016 г. (включительно) полностью вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца".

Кроме того, стороны дополнили договор пунктом 1.5 следующего содержания: "1.5. Стороны установили, что выплата начисленных процентов за период со следующего дня с даты перечисления займа до 31.07.2016 г. в размере 9 163 036 (Девять миллионов сто шестьдесят три тысячи тридцать шесть) рублей 13 копеек осуществляется до 31.07.2016 г. (включительно)".

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 3 стороны изменили редакцию подпунктов 1.2, 1.3 договора: "1.2. На сумму займа (остаток займа), не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в следующем размере:

1) С даты выдачи займа по "09" декабря 2016 г. - 20% (Двадцать процентов) годовых;

2) С "10" декабря 2016 г. по день фактического потного возврата займа - 16% (Шестнадцать процентов) годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная со следующего дня посла перечисления денежных средств на счет заемщика до даты полного погашения займа.

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по настоящему договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования займом, то есть берется действительное число календарных дней в каждом месяце и фактическое число календарных дней в году";

"1.3. Заемщик обязан до "31" октября 2017 г. (включительно) полностью вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Выплата начисленных процентов производится заемщиком в конце срока займа".

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2017 N 4 к договору займа увеличен размер займа на сумму начисленных процентов за период с 21.01.2017 по 31.10.2017 в размере 2 827 627 руб. 29 коп. Сумма займа на 31.10.2017 составила 25 540 742 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2017 на сумму займа (остаток займа), не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере: - 20 % годовых - с даты выдачи займа по 09.12.2016, 16 % годовых с 10.12.2016 по 31.10.2017, 14 % годовых - с 01.11.2017 по день фактического полного возврата займа.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная со следующего дня после перечисления денежных средств на счет заемщика до даты полного погашения займа.

В пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.12.2018 к договору займа) заемщик обязался до 30.06.2019 года (включительно) полностью вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Выплаты начисленных процентов производится заемщиком в конце срока займа.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2019 N 29 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт имеющейся непогашенной задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика 11 723 200 руб. 89 коп. пени за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные пунктом 1.3 договора займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Выводы суда являются верными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Позиция заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства отклонена судом с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал, что примененный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки.

Суд проверив доводы сторон, считает взысканный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана обоснованность более значительного снижения размера неустойки. Представленные заявителем документы в суде апелляционной инстанции об обратном не свидетельствуют с учетом вышеприведенного обоснования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.02.2020 по делу N А79-14403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова