Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 15АП-2591/20 по делу N А32-37468/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2020 г.

дело N А32-37468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

директора общества с ограниченной ответственностью "Этерия"

Попандопуло Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37468/2019 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику к директору общества с ограниченной ответственностью "Этерия" Попандопуло Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Этерия" Попандопуло Юрий Иванович (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.01.2020 требования удовлетворены, Попандопуло Юрий Иванович привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Директор общества обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит следующие доводы:

- в действиях директора общества отсутствует состав административного правонарушения,

- в настоящий момент задолженность по налогам погашена.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "ЭТЕРИЯ" является Попандопуло Юрий Иванович.

Инспекцией ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края проведена проверка исполнения руководителем ООО "ЭТЕРИЯ" Попандопуло Ю.И. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлено, что руководителем общества Попандопуло Ю.И. повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭТЕРИЯ".

В связи с наличием в действиях Попандопуло Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Инспекции Поповым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 17.07.2019 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ответчиком после привлечения к административной ответственности не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попандопуло Ю.И. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 205 АПК РФ, ч. 5, 5.1 ст. 14.43 КоАП РФ, ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется задолженность общества по обязательным платежам, а заявление о признании общества банкротом его директором не подано, пришел к обоснованному выводу о совершении Попандопуло Ю.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения может являться лицо, выполняющее функции руководителя должника.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьёй 9 Закона о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о наличии события административного правонарушения послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, а именно:

1) Декларация по НДС за период 4 квартал 2017 начислено - 3 218 426, 00 руб. со сроком уплаты (25.01.2018),

2) Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за период 1 квартал 2018 начислено - 29 253, 00 руб. со сроком уплаты (09.01.2018, 12.02.2018, 06.03.2018, 26.03.2018).

3) Расчет по страховым взносам за период 1 квартал 2018 начислено - 83 946.52 руб. со сроком уплаты (15.02.2018),

4) Декларация по НДС за период 1 квартал 2018 начислено - 1 351 577.00 руб. со сроком уплаты (25.04.2018),

5) Декларация по НДС за период 1 квартал 2018 (корректировка -1) доначислено - 235 594.00 руб. со сроком уплаты (25.04.2018),

6) Декларация по НДС за период 2 квартал 2018 (корректировка -1) доначислено - 267 326.00 руб. со сроком уплаты (25.07.2018),

7) Декларация по УСН за период 2017 года начислено - 729 218.00 руб. со сроком уплаты (26.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 02.04.2018).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "ЭТЕРИЯ" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 497 от 05.03.2018, N 9023 от 14.05.2018, N 10030 от 19.06.2018, N1621 от 26.06.2018, N 10392 от 02.07.2018, N 7800 от 16.07.2018, N12548 от 01.08.2018, N 13683 от 03.09.2018, N 13885 от 10.09.2018, N 2258 от 03.10.2018, N 12093 от 10.10.2018,N 14872 от 17.10.2018, N 15086 от 19.10.2018, N 15627 от 30.10.2018, N 15438 от 15.11.2018, N 16913 от 10.12.2018, N 2659 от 09.01.2019, N 1100 от 28.01.2019, N 1190 от 01.02.2019,N 1502 от 01.03.2019, N15711 от 15.04.2019, N15135 от 29.04.2019.

Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика N 4762 от 02.04.2018,N 8994 от 29.05.2018, N 9877 от 04.07.2018, N 10029 от 23.07.2018, N 10088 от 27.07.2018, N 13029 от 10.08.2018, N 13029 от 10.08.2018, N 13194 от 20.08.2018, N 13784 от 20.09.2018, N 13826 от 26.09.2018, N 14159 от 29.10.2018, N 15571 от 13.11.2018, N 15755 от 16.11.2018 N 15756 от 16.11.2018, N 17191 от 11.12.2018, N 23 от 21.01.2019, N 75 от 01.02.2018 N 245 от 21.02.2019, N 302 от 27.02.2019, N 2333 от 21.03.2019, N 3699 от 09.05.2019, N 4060 от 23.05.2019, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: N N 1323 от 04.04.2018, N 3496 от 04.07.2018, N3987 от 13.08.2018, N 4675 от 27.08.2018, N 4861 от 04.10.2018, N 7236 от 14.11.2018, N65 от 14.01.2019, N 853 от 14.02.2018, N 6515 от 15.04.2019, N 8735 от 29.05.2019.

Судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства: N 76091670 2330 от 24.04.2018, N 78918362 2330 от 11.07.2018, N81108411 2330 от 20.08.2018, N 81739727 2330 от 03.09.2018, N 85369902 2330 от 11.10.2018, N 88971399 2330 от 21.11.2018, N 94057556 2330 от 21.01.2019, N96614499 2332 от 19.02.2019.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Срок исполнения обязательств по требованию N 5869 от 05.03.2018 составляет 16.03.2018. С учётом изложенного, заявление руководителя общества Попандопуло Ю.И. должно было быть подано в суд не позднее 16.07.2018, что им не было исполнено. Дата совершения нарушения - 17.07.2018.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 8 от 17.10.2018 директор ООО "ЭТЕРИЯ" Попандопуло Ю.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По состоянию на 24.07.2019 административный штраф уплачен - 23.10.2018.

С момента вступления в силу постановления о привлечении Попандопуло Ю.И. административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ЭТЕРИЯ" несостоятельным (банкротом) образовалась задолженность, которая и послужила основанием для составления протокола об административном правонарушении предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В период с 29.10.2019 (дата вступления в силу постановления N 8 от 17.10.2018 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ) ООО "ЭТЕРИЯ" сданы следующие декларации:

1) 22.01.2019 расчет по страховым взносам за период 12 месяцев 2018 начислено - 11 463 руб. со сроком уплаты (15.11.2018),

2) 03.12.2018 уточненная (корректировка N 2) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2017 года начислено - 776 861 руб. со сроком уплаты (26.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 02.04.2018),

3) 22.01.2019 расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за период 2018 года начислено -13 704 руб. со сроком уплаты (02.10.2018),

4) 25.01.2019 Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 4 кв. 2018 года начислено - 360 734 руб. со сроком уплаты - 25.01.2019,

5) 26.02.2019 уточненная (корректировка N 3) налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2017 начислено - 911 821 руб. (26.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 02.04.2018),

6) 25.04.2019 Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 1 кв. 2019 года начислено - 771 709 руб. со сроком уплаты (25.04.2019).

Всего начислено и не уплачено обязательных платежей в период с 29.10.2018 - 2 846 292 руб. Исходя из обстоятельств дела, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ЭТЕРИЯ" несостоятельным (банкротом) у руководителя возникнет после истечения 3х месяцев с даты не исполнения требования N 1190 от 01.02.2019 (срок исполнения требования - 21.02.2019), т.е. с 21.05.2019. При этом крайним сроком подачи такого заявления в силу статьи 9 Закона о банкротстве, является 21.06.2019.

Заявление о признании ООО "ЭТЕРЙЯ" банкротом в арбитражный суд до настоящего времени не направлено.

По состоянию на 17.07.2019 общество имело задолженность по платежам в бюджет в размере - 11 423 050,05 руб., в т. ч. основной долг - 9 569 610,17 руб., пеня - 1 810 432,48 руб., штраф - 43 007,40 руб.

Однако при наличии признаков банкротства общества директор в период после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок не обратился.

Повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Попандопуло Ю.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что основания для повторного привлечения к административной ответственности отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции справок о состоянии расчетов по налогам на 28.01.2020 и 24.03.2020 за обществом продолжает числиться задолженность по налогам и сборам.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение директора от полномочий не влечет прекращение детальности общества в целом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-37468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов