Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-9915/20 по делу N А40-272989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-16722/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-272989/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Эксмет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года

по делу N А40-272989/19, вынесенное судьёй Чадовым А.С.,

по иску ООО "Эксмет" (ОГРН 1117746011008, ИНН 7731663863)

к АО "Далгакыран-М" (ОГРН 1057746059524, ИНН 7725529877)

о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 546 448,58 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксмет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Далгакыран - М" стоимости ремонтных работ в размере 546 448,58 рублей и стоимости экспертизы в размере 106 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по договору.

Определением от 13.11.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 г. в удовлетворении требований ООО "Эксмет" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эксмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-272989/2019-12-2028 и принять новый судебный по делу, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении судебного акта проигнорировал тот факт, что ответчик не рассмотрел досудебную претензию истца, не предоставил ответ на нее, и это является самостоятельным безусловным основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче иска.

После приобретения оборудования и ввода в эксплуатацию по договору поставки один из приобретенных компактных охладителей воды EBHV 125Y.1 перестал работать, произошло срабатывание аварийных сигналов. По заявке ООО "Эксмет", адресованной АО "Далгакыран-М", был вызван специалист сервисного центра ООО "Энергосервис" для диагностики причин поломки оборудования. После проведения диагностики был составлен акт о проведении технического обслуживания оборудования от 10.05.2019 г., согласно которому специалист ООО "Энергосервис" выдал рекомендации для исключения подобных проблем, при этом запрет на эксплуатацию оборудования не выдан. В акте не указано, что ООО "Эксмет" были нарушены требования эксплуатации оборудования и что поломка оборудования не является гарантийным случаем. В последующем поломки оборудования неоднократно повторялись.

В данном случае ООО "Эксмет", имея все основания для подтверждения некачественности поставленной продукции и принятия действий со стороны поставщика, приняло все возможные меры по его уведомлению в целях урегулирования имеющего вопроса посредством направления в адрес АО "Далгакыран-М" претензий.

Игнорирование АО "Далгакыран-М" требований ООО "Эксмет" на стадии досудебного урегулирования спора, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом.

Выводы суда первой инстанции о том, что дефекты носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара покупателю и не являются заводским браком, и возникли по причине нарушений условий эксплуатации истцом, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, суд, не имея технических специальных знаний, проигнорировал техническое заключение специалистов, представленное истцом. В материалах дела нет доказательств, которыми подтверждается данный вывод суда, отзыв ответчика не может быть безусловным доказательством в отсутствие надлежащих доказательств по делу, в том числе заключения специалиста, которым подтверждалась бы позиция ответчика.

Выявление недостатков в период непродолжительной эксплуатации оборудования при постоянных поломках оборудования, о которых ООО "Эксмет" указывал в направленных в адрес АО "Далгакыран-М" претензиях, само по себе свидетельствует о том, что оборудование было поставлено ненадлежащего качества. Факт поставки товара ненадлежащего качества также подтверждается заключением инженерно-технической экспертизы, согласно которой при эксплуатации чиллера-водоохладителя EBHV "Ангара" имели место следующие недостатки: имевшие место до начала эксплуатации - получение чиллера-водоохладителя с характеристиками, не обеспечивающими охлаждение требуемого для производственных нужд объема воды на необходимую температуру; несоответствие логики управления водоохладителя SPECIAL EBHV-125Y-1 рабочим параметрам компрессора Bitzer CSH8563-125Y-40Р N 1092800323, в том числе, по причине невозможности стабильного охлаждения требуемого объема воды на 5 градусов вследствие недостатка холодпроизводительности.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба, опровергаются и обычаями делового оборота. Ответчик сам направил истца после поломки оборудования в официальный сервис производителя оборудования, в котором оборудование было починено, и стоимость ремонта была определена официальным сервисом производителя оборудования, фактически истец не мог отремонтировать оборудование в ином сервисе или самостоятельно, так как при этом отсутствовала бы гарантия на проведенные ремонтные работы. Данное утверждение, как полагает заявитель, является очевидным для всех участников договорных отношений и не подлежит дополнительному доказыванию истцом.

При рассмотрении дела судом в основу решения была положена позиция АО "Далгакыран-М", в частности, акт дефектации уполномоченного производителем сервисного центра "Термокул" от 06.11.2018 г., в соответствии с которым наиболее вероятной причиной дефекта является попытки пуска компрессора с большим (значительно превышающим максимально допустимый уровень) количеством жидкости (смеси масла с жидким хладагентом). Как считает истец, ответчик уклонялся от ремонта бракованного оборудования в гарантийный срок и поэтому пытался предъявить к истцу (покупателю оборудования) не подтвержденные претензии. О пропуске гарантийного срока истцом ответчик по делу не заявлял.

Данное суждение носит исключительно субъективный характер. Данная организация является сервисным центром производителя оборудования, осуществившего его поставку в адрес ООО "Эксмет", и находится в непосредственной зависимости от организации-поставщика оборудования, следовательно, достоверность сделанного вывода вызывает сомнения.

Кроме того, при проведении пуско-наладки 06.03.2019 г. специалистами АО "Далгакыран-М" производилось заполнение чиллера, осуществлялось выставление необходимых параметров, обеспечивающих надлежащую работу чиллера, при этом требований к наличию системы вентиляции, отсутствие которой, по мнению АО "Далгакыран-М", могло привести к нарушению температурного режима при эксплуатации гидромодуля, не заявлялось.

АО "Далгакыран-М" указано, и данный довод отражен в судебном решении, что самостоятельное изменение ООО "Эксмет" гидравлической схемы и включения туда градирни открытого типа без согласования с сервисной службой АО "Далгакыран-М" привело к загрязнению фильтра механической очистки, промежуточного теплообменника, испарителя чиллера, что, в свою очередь, привело к увеличению перепада температур теплообменника и работе чиллера вне допустимых пределов. При этом судом не изучена и не дана оценка тому обстоятельству, что установка градирни не могла повлиять на работу чиллера и тем более повлечь обстоятельства, указанные выше. Ссылка суда на коммерческое предложение ответчика и информацию, изложенную в нем, является необоснованной, так как это коммерческое предложение было не в адрес истца, а в адрес иного третьего лица.

Кроме того, ошибки возникали с самого начала запуска чиллера, а также задолго до установки градирни. Рост температуры воды, а также перепад температур теплообменника не свидетельствует о неправильной эксплуатации оборудования, а в первую очередь указывает на нестабильную работу самого оборудования.

Эти и иные обстоятельства не были исследованы судом при вынесении решения и оценка им не давалась.

АО "Далгакыран-М" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-272989/19-12-2028 без изменений и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 г. между ООО "Эксмет" и АО "Далгакыран-М" был заключен договор на поставку оборудования N Х5268/241116С, согласно которого покупателем было приобретено у поставщика: 2 гидромодуля для EBHV 140.1 с одним насосом, 2 компактных охладителя воды EBHV 125Y. 1, 2 аппарата теплообменных пластинчатых НН N 47 расчет N 179314, 2 емкости 5 куб.м. каждая.

Приложением N 1 к договору N Х5268/241116С от 27.02.2017 г. предусмотрен срок гарантии на поставляемое оборудование - гарантия составляет 12 месяцев с момента подписания акта пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с момента доставки оборудования со склада покупателя.

Согласно п.9.11 договора N Х5268/241116С от 27.02.2017 г., вопросы сервисного обслуживания поставляемого оборудования покупатель согласовывает с сервисным центром в ООО "Энергосервис". В случае уклонения ООО "Энергосервис" от заключения договора или неисполнения ООО "Энергосервис" сервисных обязательств, гарантийные обязательства должны быть исполнены поставщиком, который является официальным дистрибьютором производителя продукции.

06.03.2018 г. ООО "Энергосервис" выдало ООО "Эксмет" акт о проведении технического обслуживания оборудования и акт о проведении пуско-наладочных работ водоохлаждающего оборудования, согласно которого, оборудование готово к эксплуатации.

10.05.2018 г. один из приобретенных компактных охладителей воды EBHV 125Y.1 (чиллер) перестал работать, произошло срабатывание аварийных сигналов. По заявке ООО "Эксмет", адресованной АО "Далгакыран-М", был вызван специалист сервисного центра ООО "Энергосервис" для диагностики причин поломки оборудования. После проведения диагностики был составлен акт о проведении технического обслуживания оборудования, согласно которому специалист ООО "Энергосервис" выдал рекомендации для исключения подобных проблем, при этом запрета на эксплуатацию оборудования не выдавалось.

11.10.2018 г. оборудование вышло из строя, о чем был уведомлен представитель сервисного центра ООО "Энергосервис". 11.10.2018 г. после проведения диагностики был составлен акт о проведении технического обслуживания оборудования с примечанием о чистке промежуточного теплообменника, запрета на эксплуатацию не выдавалось.

16.10.2018 г. оборудование выдало ошибку, о чем был уведомлен представитель ООО "Энергосервис", после чего оборудование не эксплуатировалось.

17.10.2018 г., согласно акту диагностики, проводившейся специалистом ООО "Энергосервис", было выявлено: межвитковое замыкание компрессора BITZER CSH8563-125Y-40P, обрыв катушек магнитных пускателей EATON DILM115, компрессор был демонтирован и отправлен в сервисный центр "Термокул" для проведения полной диагностики.

14.11.2018 г. ООО "Эксмет" в адрес АО "Далгакыран-М" была направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования, либо произвести его замену в течение 45 дней. По результатам рассмотрения претензии АО "Далгакыран-М" данный случай не был признан гарантийным.

По мнению истца, само по себе указание АО "Далгакыран-М" о необходимости демонтажа поставленного оборудования для направления в сервисный центр "Термокул" и невозможности проведения технического обслуживания приобретенного оборудования в месте его нахождения свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, наличии дефектов до начала эксплуатации, не позволяющих осуществить запуск и работу оборудования.

Согласно материалов дела, ООО "Эксмет" заключило с ООО "ЭИРКУЛ" договор N 2860 от 25.02.2019 г. на выполнение работ по диагностике и ремонту (с использованием материалов подрядчика) оборудования заказчика компрессора Bitzer марки CSH8563-125Y-40Р, серийный номер:1092800323.

В связи с понесенными затратами ООО "Эксмет" 28.02.2019 г. обратилось с претензией в адрес АО "Далгакыран-М" о компенсации стоимости ремонтных работ оборудования.

ООО "Эксмет" обратилось в ООО "ЦЛСЭ "Первый Эксперт" для определения причин неисправности и выхода из строя поставленного оборудования. Согласно заключения инженерно-технической экспертизы, причиной остановки и выхода из строя компрессора Bitzer мод. CSH8563-125Y- 40 Р явилось попадание хладагента в жидкой фазе на линию всасывания и длительная неоднократная работа компрессора в режиме влажного хода, которое произошло по причине несоответствия логики управления чиллера SPECIAL EBHV-125Y-1 требуемым параметрам работы компрессора Bitzer мод. CSH8563-125Y-40 Р N 1092800323, что привело к возможности его работы за переделами установленных параметров вследствие ненадлежащим образом выполненных пуско-наладочных работ.

После ремонта оборудования ООО "Эксмет" 30.05.2019 г. посредством электронной почты направило в адрес АО "Далгакыран-М" письменное обращение об установке компрессора в чиллер и проведении пуско-наладочных работ.

04.06.2019 г., согласно акту проведения пусконаладочных работ, обнаружено отсутствие соединения нейтрали с заземлением в шкафу управления чиллером, а также выявлены ошибки в чиллере в отсутствии нагрузки и неработающем производстве. В процессе устранения ошибок был выявлен неисправный контактор EATON DIL Ml 15 ХТСЕ115G.

05.06.2019 г., согласно акта о проведении технического обслуживания оборудования, были даны рекомендации о решении вопроса с отложениями в теплообменнике. запрет на эксплуатацию оборудования не выдавался.

13.06.2019 г., согласно акту о проведении технического обслуживания оборудования, даны рекомендации по промывке теплообменников, исключению из контура градирни, установке манометров на входе и выходе теплообменника. Эксплуатация чиллера запрещена до устранения замечаний.

27.08.2019 г., согласно акта о проведении технического обслуживания оборудования, проведены пусконаладочные работы, оборудование запущено и введено в эксплуатацию, даны рекомендации по контролю за чистотой теплообменников и фильтра механической очистки.

Как указал истец, указанные рекомендации могли быть выполнены при предоставлении в адрес ООО "Эксмет" нормативно-технической документации и (или) иных рекомендаций, в которых бы отражались порядок выполнения этих работ, требования, предъявляемые к используемым средствам, и иная информация для исполнения вышеизложенных рекомендаций. Ранее и до настоящего времени АО "Далгакыран-М" информация ООО "Эксмет" не предоставлялась.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.6.7 договора, поставщик не несет ответственности за дефекты, которые возникли по вине покупателя и вследствие действий самого покупателя.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Согласно материалов дела, оборудование поставлено 05.10.2017 г., запущено в эксплуатацию 06.03.2018 г. Срок гарантии, в соответствии со спецификацией, составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки. Следовательно, срок гарантии истек 06.03.2019 г.

В процессе эксплуатации чиллера EBHV 125Y.1 были выявлены проблемы в работе, которые возникли по вине истца вследствие нарушения условий эксплуатации, что подтверждается перепиской сторон, актами и заключениями сервисной службы, графиками. В ходе выезда на объект представителями ответчика также было выявлено, что истец самостоятельно изменил гидравлическую схему, включив в нее градирню открытого типа без согласования с сервисной службой АО "Далгакыран-М". Нарушений технологий сборки компрессора не обнаружено.

В ответ на претензию истца N 17022 от 14.11.2018 г. АО "Далгакыран-М" направило письмо N 19-11 от 19.11.2018 г., в соответствии с которым уведомило истца о нарушении последним условий эксплуатации и об отсутствии правовых оснований для проведения гарантийного ремонта товара, так как признанные дефекты носили эксплуатационный характер и не являлись следствием изготовления некачественного или бракованного товара, в силу чего гарантия поставщика на них не распространяется.

Претензий и требований о некомплектности поставки и отсутствия документов истец в установленный договором срок не заявлял.

Из содержания гл.59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах сделан обоснованный вывод о том, что дефекты носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара покупателю и не являются заводским браком, и возникли по причине нарушений условий эксплуатации.

Доводы истца об обращении в сервисный центр ООО "ЭИРКУЛ" справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку истец устранял дефекты, которые в силу условий гарантии и закона не подлежат гарантийному ремонту. Как правомерно указал суд, данные дефекты не входят в зону ответственности производителя и поставщика и могут быть устранены исключительно на платной основе.

Также обоснованно отклонены судом доводы истца о том, что рекомендации ответчика, изложенные в акте N 174212 от 17.10.2018 г., о необходимости направить компрессор в сервисный центр, сами по себе свидетельствуют и означают поставку товара ненадлежащего качества, при этом суд справедливо указал, что сам по себе демонтаж и проведение диагностики, а также ремонт оборудования не свидетельствует о поставке некачественного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации затрат на ремонт оборудования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя в части того, что нерассмотрение досудебной претензии влияет на распределение судебных расходов не основаны на законе.

Техническое заключение специалистов, представленное истцом, с учетом положений ч.3 ст.86 АПК РФ, не является достаточным достоверным доказательством обоснованности исковых требований, поскольку оно не устанавливает наличие заводского брака, а также дефектов, которые возникли по вине производителя или поставщика до передачи товара Покупателю, а также противоречит актам двух сервисных центров, никак не взаимосвязанных между собой и заключению о дефектации уполномоченного производителем сервисного центра ООО "ТЕРМОКУЛ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-272989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин