Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2766/20 по делу N А57-6815/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2020 г. N Ф06-63644/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-6815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А, Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапарева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-6815/2019

по требованию кредитора - Шапарева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 594 138,13 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скитковской Марины Леонидовны

(31.05.1962 года рождения, СНИЛС 057-670-383 87, ИНН 644906992603, город Саратов, ул. Большая Горная, д. 144, кв. 1),

при участии в судебном заседании представителя Шапарева Сергея Владимировича Гаулика Ларисы Жумашкиреевны, действующей на основании ордера N 451 от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года Скитковская Марина Леонидовна (далее - Скитковская М.Л., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, до 29.09.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении Скитковской М.Л. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 84(6564) от 18 мая 2019 года, объявление N 77230586550, стр. 178.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Шапарев Сергей Владимирович (далее - Шапарев С.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Скитковской М.Л. задолженности в размере 4 594 138,13 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении требования Шапарева С.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Скитковской М.Л. для удовлетворения в третью очередь требования в размере 4 594 138,13 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Шапарев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шапаревым С.В. в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности Шапарева С.В. предоставить займ Скитковской М.Л. в размере 4 594 138,13 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 марта, 10 апреля, 08 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований Шапарев С.В. ссылается на наличие перед ним задолженности Скитковской М.Л. в размере 4 594 138,13 руб. на основании договора займа.

12 мая 2017 года между Шапаревым С.В. и Скитковской М.Л. заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 60 000 долларов США (3 427 200,00 рублей), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты из расчета 5% годовых. Заимодавец передает сумму займа в рублях, наличными денежными средствами, заемщик обязан возвратить сумму займа в рублях в сумме эквивалентной 60 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения расчетов (п.2.1, 2.3 Договора).

Договор заключен на срок до 01 сентября 2018 года.

Должник обязательства по возврату суммы займа в полном размере, а также по уплате процентов не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шапарева С.В. с заявлением о включении требования в размере 4 594 138,13 руб., в том числе: основной долг - 3 427 200,00 руб., проценты по договору займа за период с 12.07.2017 по 30.04.2019 года - 337 555,73 руб., неустойка - 829 382,40 руб.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства финансовой состоятельности кредитора не представлены. При этом, как следует из текста оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к такому выводу руководствуясь тем, что денежные средства, представленные 12 мая 2017 года кредитором должнику в займ составляли 3 427 200,00 руб., а согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, доход Шапарева С.В. за 2015 год составил 1 039 445,30 руб., за 2016 год - 1 112 747,97 руб.

При этом, суд первой инстанции учел доходы кредитора лишь за два года предшествующих дате заключения договора займа, проигнорировав документы о доходах кредитора за последние восемь лет до даты заключения договора займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в подтверждение своей финансовой состоятельности Шапаревым С.В. в материалы дела представлены: справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2010 года по 2017 года, а также письма Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области. Так, согласно представленным документам Шапарев С.В. получил от ОАО "Сургутнефтегаз" заработную плату в 2010 году 723091,09 руб., в 2011 году 780607,44 руб., в 2012 году 926781,67 руб., в 2013 году 786226,09 руб., в 2014 году 922258,74 руб., в 2015 году 1039445,30 руб., в 2016 году 1112747,97 руб., в 2017 году 1161341,83 руб.. Кроме того, в материалы дела представлена справка о размере страховой пенсии по старости из УПР в Волжском районе г. Саратова, согласно которой средний размер пенсии за 2016-2017 гг. составил 23 056,64 руб. в месяц.

Доказательства того, что за указанный период данные денежные средства могли быть потрачены только на личные потребности и бытовые нужды самого заявителя, либо не могли быть собраны заявителем путем накопления наличных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Сопоставив полученную должником по договору займа от 12 мая 2017 года сумму с суммой полученного дохода Шапаревым С.В. в предшествующий сделке период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возможности заявителя предоставить спорную сумму в качестве займа.

Поскольку кредитор представил документы в подтверждение осуществленного платежа в рамках заемных отношений, то на лиц, возражающих против включения заявленного долга, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного. Однако надлежащих опровержений не представлено.

Представленные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют как о фактической возможности предоставления Шапарева С.В. в заем денежных средств в размере 3 427 200,00 руб. Скитковской М.Л., так и о реальности договора займа на указанную сумму.

При этом в суде первой инстанции должник получение денежных средств не оспаривал, в обоснование расходования представлены пояснения, согласно которым в 2006 году приобретен незавершенный строительством объект и полученные денежные средства были направлены на завершение строительства и улучшение жилищных условий. В подтверждение данных доводов представлена копия договора подряда от 14 февраля 2018 года, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 90 000 руб.

Суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворение заявленных требований указал на то, что в соответствии с техническим планом указанного здания, завершение строительства объекта недвижимости осуществлено в 2007 году.

Однако, как следует из пояснений кредитора и должника, фактически отделочные и строительные работы дома должницы были окончены лишь накануне банкротства.

Вместе с тем, не представление надлежащих доказательств расходования Скитковской М.Л. заемных денежных средств не может влечь негативных последствий для кредитора, так как свою обязанность по предоставлению документальных доказательств реальности займа на спорную сумму он исполнил.

С учетом того, что стороны надлежащим образом оформили первичные документы, отсутствие доказательств расходования должником денежных средств полученных по договору займа в полном объеме, не может является основанием для отказа Шапареву С.В. в защите нарушенного права.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требования Шапарева С.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 427 200 руб. - основной долг, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, кредитором, в соответствии с условиями договора процентного займа начислены проценты на сумму займа за период с 12 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года в общем размере 337 55,73 руб., а также неустойка в размере 829 382,40 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов и неустойки проверен и признан обоснованным. Заявлений о снижении заявленной суммы неустойки в судах первой и апелляционной инстанций участники обособленного спора не заявляли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и включает требования Шапарева С.В. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Скитковской М.Л. в размере 4 594 138,13 руб., из них: основной долг - 3 427 200 руб., проценты за пользование займом - 37 555,73 руб., неустойка - 829 382,40 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года по делу N А57-6815/2019 отменить.

Признать обоснованным и включить требование Шапарева Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов Скитковской Марины Леонидовны в общем размере 4 594 138,13 руб., в том числе: основной долг- 3 427 200 руб., проценты по договору займа за период с 12 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года -337 555, 73 руб., неустойка в размере - 829 382,40 руб..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров