Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-905/20 по делу N А33-33142/2019

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-33142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Овчинниковой Ю.П. - представителя по доверенности от 03.06.2019 N 218-Д, диплом от 27.06.2013 серии КС

N 73881 рег. N 201;

от Вознюка Александра Андреевича - Мастерова А.В. - представителя по доверенности

от 24.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу N А33-33142/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Вознюк Александра Андреевича (12.06.1969 г.р., место рождения: г. Нарва Эстонской республики, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. пр. Мира, д.3, кв. 104) банкротом, и просит:

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП ЦФОП АПК (адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.32, стр.1);

- включить в третью очередь реестр требований кредиторов задолженность в сумме 181353207 рублей 94 копейки, в том числе 180490701 рубль 26 копеек основной долг, 862506 рублей 68 копеек неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Вознюка А.А. банкротом признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований банка.

Заявитель жалобы указал, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019 по делу N 2-3012/2019 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в солидарном порядке с ООО "КрупТорг Гарант", Баркова И.Е., Вознюка А.А. по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8646.01-17/490 от 09.10.2017 в размере 184060283 рубля 90 копеек. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение не вступило в законную силу, в отношении указанного судебного акта Обществом "Крупторг Гарант" подана апелляционная жалоба, в которой Заёмщик оспаривает решение в части обращения взыскания на залог и взыскания судебных расходов по оплате госпошлины. Размер задолженности никто из сторон по делу не оспаривает. Вознюком А.А. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019 по делу N 2-3012/2019 не оспаривалось, в установленный законом срок апелляционная жалоба им не подавалась. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 05.02.2020 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019 по делу N 2-3012/2019 остановлено без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.05.2020.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Вознюка А.А отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела в текущем судебном заседании.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования банка и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из наличия между банком и должником спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве и несоблюдением банком условий для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из заявления кредитора, задолженность по кредитным договорам, обеспеченным поручительством Вознюк А.А., составляет 181353207 рублей 94 копейки, в том числе 180490701 рубль 26 копеек основной долг, 862506 рублей 68 копеек неустойка.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "КрупТоргГарант" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8646.01-17/490 от 09.10.2017, согласно которому банк открыл ООО "КрупТоргГарант" возобновляемую кредитную линию в размере не более 200000000 рублей, на срок по 08.04.2019 года под 11,6% годовых. Согласно п.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты по переменной ставке в зависимости от размера выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам), поступившей на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету (т.1 л.д. 13-23).

В целях своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Вознюк А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 8646.01-17/490-2П от 09.10.2017, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "КрупТоргГарант" всех обязательств по кредитному договору N 8646.01-17/490 от 09.10.2017 (т.1 л.д. 81-85).

В соответствии с представленным кредитором расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.12.2019 составляет 181353207 рублей 94 копейки, в том числе 180490701 рубль 26 копеек основной долг, 862506 рублей 68 копеек неустойка.

Как указывает кредитор на момент рассмотрения настоящего заявления требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями. Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой, в порядке исключения, разрешено обращаться с заявлением о признании банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

Однако судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий наличие задолженности Вознюка А.А. перед банком, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Как следует из материалов дела, требования ПАО "Сбербанк России" основаны на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии N 8646.01-17/490 от 09.10.2017, заключенным между кредитором и ООО "КрупТоргГарант". В обеспечение исполнения обязательств ООО "КрупТоргГарант" по указанному кредитному договору между кредитором и Вознюк А.А. заключен договор поручительства N 8646.01-17/490-2П от 09.10.2017. В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, заявителем в материалы дела представлены первичные документы, а именно, кредитные договоры, договоры поручительства, платежные поручения, выписки по ссудным счетам, а также расчеты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 51 указанного Постановления установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением о признании Вознюк А.А. банкротом, ПАО "Сбербанк России" воспользовалось своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору N 8646.01-17/490 от 09.10.2017 с поручителя - Вознюк А.А.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Таким образом, в пункте 2 статьи 213.5 закона о банкротстве содержится перечень требований, на основании которых возможно обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень указанных требований является исчерпывающим. В названный перечень включены в том числе требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Буквальное толкование абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в основе требования конкурсного кредитора может лежать лишь обязательство из кредитного договора. У поручителя же имеется собственное обязательство, основанное на договоре поручительства (статья 361 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, правило абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не распространяется на требования, вытекающие из договора поручительства.

Как было указано выше, требования банка к должнику основаны на обязательствах, вытекающих из договора поручительства N 8646.01-17/490-2П от 09.10.2017. Однако судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий наличие задолженности Вознюка А.А. перед банком, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что требование банка о признании должника несостоятельным, основанное на обеспечительных обязательствах Вознюка А.А., вытекающих из договора поручительства, не относятся к требованиям, поименованным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд в отсутствие судебного акта.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции банком не соблюдены условия для обращения с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, банк не обладал правом на обращение в суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств, кредитор обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.09.2019 в солидарном порядке с ООО "КрупТорг Гарант", Баркова И.Е., Вознюка А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой линии N 8646.01-17/490 от 09.10.2017 в сумме 180824109 рублей 82 копейки - основного долга, 2751441 рубль 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 400000 рублей неустойка за несвоевременную оплату основного долга, 24732 рубля 64 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д. 135-139).

Между тем как следует из материалов дела данный судебный акт не вступил законную силу, ООО "КрупТорг Гарант" подана апелляционная жалоба на данное решение, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.02.2020.

При рассмотрении обоснованности настоящего заявления должник не признает сумму задолженности, указывает на наличие спора о праве между сторонами. Как следует из пояснений должника в обоснование довода спора о праве он поясняет, что у банка отсутствуют основания для досрочного истребования всей суммы долга, банком не учтено поступление средств от реализации имущества заемщика, и получение денежных средств от гражданина Симон В.В. в счет погашения задолженности Вознюка А.А., кроме того, не производилось уведомление должника, являющегося поручителем, о наличии задолженности перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, очевидно подтверждающие что должник искусственно затягивает введение процедуры банкротства. Само по себе оспаривание решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности иным лицом, а не Вознюк А.А., не свидетельствует со всей очевидностью о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку реализация права на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы иным лицом не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом со стороны должника, при этом как следует из пояснений должника, им поддерживаются доводы апелляционной жалобы, а также он не согласен с размером заявленных требований, а также об указании судом в судебном акте на признание иска.

Какие-либо иные доказательства злоупотребления должником правом не представлены.

В связи с чем, в отсутствие совокупности доказательств о злоупотреблении правом, аргумент ПАО "Сбербанк России" правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" принимая во внимание, что требования кредитора основаны на первичной документации и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, а также учитывая отсутствие на дату заседания арбитражного суда иных заявлений о признании Вознюка А.А. банкротом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявления банка и прекратил производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом суд первой инстанции, верно, обратил внимание на то, что право ПАО "Сбербанк России" на судебную защиту не нарушено, поскольку банк не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019 не вступило в законную силу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу N А33-33142/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года по делу N А33-33142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина