Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3343/20 по делу N А76-37014/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5270/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-37014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-37014/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Савченко Оксана Владимировна (доверенность от 12.05.2020 N 83).

Общество с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" (далее - истец, ООО "КПД Заказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик-1, КУиЗО г. Челябинска, Комитет); Администрации города Челябинска, (далее - ответчик-2, Администрация) о взыскании убытков в размере 4 155 646 руб. (л.д. 3-4 т. 1).

Определениями суда от 29.10.2019 от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", общество с ограниченной ответственностью "Агентство ЛЭК", общество с ограниченной ответственностью "Созидание", общество с ограниченной ответственностью "Метчелстрой", акционерное общество "Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", Комитет финансов города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) принят отказ ООО "КПД Заказчик" от исковых требований к Администрации города Челябинска. Производство по делу N А76-37014/2019 в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "КПД Заказчик" о взыскании с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имущество и земельным отношениям г. Челябинска за счет казны города Челябинска в пользу ООО "КПД Заказчик", действующего в интересах простого товарищества "Патриот" убытков в размере 4 155 646 рублей, отказано (т. 2 л.д. 101-107).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КПД Заказчик" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 4 150 646 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца, озвученные в ходе судебного разбирательства о том, что установленные ранее судом по делу А76-25514/2015 нарушения п. 1.части 1, части 5 ст. 46.8 ГрК РФ, допущенные КУИиЗО при проведении торгов, связаны с неправомерным отказом в допуске к участию в аукционе участника аукциона, подавшего заявку, в связи с неправильно установленным организатором торгов требованием к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, рассчитанным не в соответствии с частями 4 и 5 статьи 46.8 ГрК РФ.

Апеллянт полагает, что возникновение у него убытков (произведенных расходов по заключению и исполнению договоров) непосредственно связано с утратой права пользования земельным участком, к которому привело признание договоров аренды земельного участка и комплексного освоения территории, заключенных по итогам аукциона недействительным. Указанный факт был установлен судебным решением по делу А76-25514/2015 от 27.06.2016.

Податель жалобы не согласен с утверждением суда по данному делу о том, что понесенные истцом убытки (расходы по договорам) не могут быть связаны только с незаконными действиями КУИиЗО, полагает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца доказана, вина иных лиц судом не установлена.

По мнению апеллянта, расходы ООО "КПД Заказчик", понесенные в связи с заключением и исполнением договора N 126 от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иных заключенных истцом договоров с третьими лицами (на предоставление банковской гарантии, на выполнение изыскательских работ, на подготовку проектной документации, на проведение негосударственной экспертизы) являются взаимосвязанными с договором от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка, производными от обязательств по использованию земельного участка, обусловленными требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25514/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", г. Челябинск к Администрации города Челябинска, г. Челябинск, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по отказу в допуске заявителя к участию в аукционе по лоту N 1 и принятию решения о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса по лоту N 1, выразившихся в протоколе от 20.08.2015 N 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе; о признании недействительным договора между администрацией города Челябинска и ООО "КПД Заказчик" от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора между КУИиЗО и ООО "КПД Заказчик" от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г. Челябинска и применении последствий недействительности сделки, на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, 23.07.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона (извещение N 230715/0123135/01) (л.д. 31-48 т. 2).

На основании протокола от 20.08.2015 N 113 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, по лоту N 1 ООО "ЦУП" отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия требованиям к участникам аукциона, указанным в пункте 1.1 извещения о проведении аукциона. Согласно указанному протоколу, единственным участником, допущенным к аукциону на право заключения договоров о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, договора об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, по лоту N 1, явилось ООО "КПД Заказчик", являющееся стороной простого товарищества "Патриот".

На основании протокола от 20.08.2015 N 113 с ООО "КПД Заказчик" заключены: договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области, г. Челябинске, районе Центральном, микрорайоне 19-1 на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв. м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства (л.д. 95-101 том 1); договор от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, площадью 274 257,00 кв. м, с разрешенным использованием - для комплексного освоения территории в целях многоэтажного жилищного строительства (л.д. 29-37 том 1).

Решением Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу N 102-07/15 (л.д. 23-30 том 2) рассмотрена жалоба АО "ЮУ КЖСИ" на неправомерные действия КУИиЗО при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 19-2, извещение N 230715/0123135/01, лот 2.

Решением Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу N 102-07/15 действия КУиЗО по утверждению извещений (извещение N 230715/0123135/01) о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении торгов, которыми установлены требования к участникам аукциона о минимальном объеме ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанном не в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 46.8 ГрК РФ, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе ввиду сокращения количества участников торгов и неправильного определения победителей торгов, признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решение Челябинского УФАС России от 07.09.2015 по делу N 39-07/18.1/15 являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-24481/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-24481/2015 решение Челябинского УФАС России от 07.09.2015 по делу N 39-07/18.1/15 признано правомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-25514/2015 (л.д. 31-48 том 2) признан недействительным заключенный между Администрацией города Челябинска и ООО "КПД Заказчик" договор от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, а также признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО "КПД Заказчик" договор от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:48351 для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса г. Челябинска, применены последствия недействительности сделок.

В период после заключения договоров от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса в Челябинской области и договора от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, ООО "КПД Заказчик" произвело следующие расходы:

- комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии в обеспечение обязательств по договорам, заключенным по результатам аукциона на сумму 662 240 руб. согласно Договору о предоставлении банковской гарантии N 315/2 от 02.09.2015 (л.д. 14-19 том 1), Договору о предоставлении банковской гарантии N 352/2 от 06.09.2016 (л.д. 20-26 том 1), заключенным с АО Банк конверсии "Снежинский", что подтверждается платежными поручениями N 479 от 02.09.2015, от 06.09.2016 (л.д. 27-28 том 1);

- госпошлина за регистрацию договора УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 484 от 04.09.2015 (л.д. 38 том 1);

- арендная плата по Договору УЗ N 013984-К-2015 аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса от 04.09.2015 на сумму 1 254 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 526 от 29.09.2015, N 717 от 18.12.2015, N 180 от 21.03.2016, N 581 от 28.04.2017, N 582 от 28.04.2017 (л.д. 39-43 том 1);

- расходы на подготовку проекта планировки и межевания территории микрорайона N 19.1 в г. Челябинске на сумму 588 000 руб. согласно Договору N 791-2015 от 21.09.2015 (л.д. 44-46 том 1) на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО "Конструкторское бюро "Строительные технологии" 21.09.2015, что подтверждается платежным поручением N 584 от 26.10.2015 (л.д. 47 том 1);

- расходы на выполнение инженерно-геологических изысканий в микрорайоне 19-1 г. Челябинска на сумму 596874 руб. согласно Договору N 117 на выполнение изыскательских работ от 29.12.2015 (л.д. 48-49 том 1), заключенному с ООО ИФ "ЮжуралТИСИЗ", что подтверждается платежным поручением N 553 от 15.08.2016 (л.д. 50 том 1);

- расходы на выполнение инженерно-геодезических изысканий в микрорайоне 19-1 г. Челябинска на сумму 409532 руб. согласно Договору N 101 на выполнение изыскательских работ от 18.09.2015 (л.д. 51-52 том 1), заключенному с ООО ИФ "ЮжуралТИСИЗ", что подтверждается платежными поручениями N 668 от 04.12.2015, N 587 от 27.10.2015 (л.д. 53-54 том 1);

- расходы на подготовку проектной документации на жилой дом N 20 в микрорайоне N 19.1 г. Челябинска на сумму 360 000 руб. согласно Договору N 806-20-2015 на подготовку проектной продукции, заключенному с ООО "Конструкторское бюро "Строительные технологии" 23.11.2015 (л.д. 55-57 том 1), что подтверждается платежным поручением N 694 от 14.12.2015 (л.д. 58 том 1);

- расходы на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий в микрорайоне N 19-1 г. Челябинска на сумму 50 000 руб. согласно договору N 011-2016 на проведение негосударственной экспертизы, заключенному с ООО "МАГ Экспертиз" 25.01.2016 (л.д. 59-62 т. 1), что подтверждается платежным поручением N 52 от 26.01.2016 (л.д. 63 т. 1);

- расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результате инженерных изысканий по объекту: жилой дом N 20 (стр.) в микрорайоне N 19-1 г. Челябинск на сумму 212 500 руб. согласно Договору N 87-оп на проведение негосударственной экспертизы заключенному с ООО "МАГ Экспертиза" 21.12.2015 (л.д. 64-68 том 1), что подтверждается платежным поручением N 729 от 22.12.2015 (л.д. 69 том 1);

В адрес ответчиков 25.06.2019 направлена претензия с требованием об уплате убытков на общую сумму 4 155 646 руб., возникших вследствие незаконных действий КУиЗО при организации и проведении открытого аукциона, заключении договоров, впоследствии признанных судом недействительными, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13 т. 1).

Полагая, что вследствие незаконных действий КУиЗО при организации и проведении открытого аукциона, исполнении заключенных по результатам аукциона договоров, признанных судом недействительными, ООО "КПД Заказчик" было лишено возможности осуществить комплексное освоение территории и строительство жилья экономкласса на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:48351, однако произвело в связи с этим определенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в сумме 4 155 646 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков и пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенных норм, истец, обращающийся с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25514/2015 признаны недействительными договоры между администрацией города Челябинска и ООО "КПД Заказчик" от 04.09.2015 о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и аренды земельного участка, применены последствия недействительности указанных сделок. Судом установлено, что КУиЗО нарушен порядок организации и проведения торгов, установленный пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25514/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО "КПД Заказчик" является профессиональным участником отношений в области строительства, также как и участники товарищества "Патриот".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как профессиональный участник отношений в области строительства, в силу всеобщей презумпции знания закона не мог не знать о том, что его действия, как и действия ответчика, связанные с оформлением арендных правоотношений и проведения торгов без соблюдения предусмотренного пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ, нарушают требования действующего законодательства, поэтому он мог (должен был) предвидеть негативные последствия таких действий.

Ожидания относительно правомерности всех действий уполномоченного органа не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действуя разумно и предусмотрительно, истец не мог не понимать, что в силу незаконности сложившихся правоотношений он не может легально осваивать арендуемый земельный участок, а также предпринимать иные меры, связанные с исполнением договоров.

Истец, как профессиональный участник отношений в области строительства, должен был знать, что его действия направленные на регистрацию договора от 04.09.2015 УЗ N 013984-К-2015, оплату комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, заключение договоров N 791-2015 от 21.09.2015 (л.д. 44-46 т. 1) на подготовку проектной продукции, N 117 на выполнение изыскательских работ от 29.12.2015 (л.д. 48-49 т.1), N 101 на выполнение изыскательских работ от 18.09.2015 (л.д. 51-52 т.1), N 806-20-2015 на подготовку проектной продукции, N 011-2016 на проведение негосударственной экспертизы, заключенному с ООО "МАГ Экспертиз" 25.01.2016 (л.д. 59-62 т.1), N 87-оп на проведение негосударственной экспертизы заключенному с ООО "МАГ Экспертиза" 21.12.2015 (л.д. 64-68 т.1) в целях строительства жилья экономического класса осуществлялось им с нарушением прав других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные расходы с учетом требований статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не могут быть связаны только с незаконными действиями КУиЗО и не находятся в причинно-следственной связи с такими действиями уполномоченного органа.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлялось пользование земельным участком с кадастровым N 74:36:0000000:48351, площадью 274 257 кв. м.

Учитывая, что земельным законодательством (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен принцип платности землепользования, довод истца о том, что денежные средства, поступившие в счет арендной платы, ответчиком получены неправомерно, является несостоятельным.

Кроме того, затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами истца, осуществляющего действие по подготовке проектной документации, обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интерес истца, который не мог не знать о том, что аукцион проводится с нарушением норм действующего законодательства, не подлежит судебной защите.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстацнии обоснованно принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец уже знал со дня принятия решения Челябинского УФАС России от 17.06.2016 по делу N 102-07/15 (л.д. 23-30 том 2), которым рассмотрена жалоба АО "ЮУ КЖСИ" на неправомерные действия КУИиЗО при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 19-2, извещение N 230715/0123135/01, лот 2 и действия КУИЗО по утверждению извещений (извещение N 230715/0123135/01) о проведении торгов, не содержащих обязательных сведений, предусмотренных действующим законодательством, и действия КУИЗО по утверждению извещений о проведении торгов, признаны нарушением частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку при его вынесении на заседании непосредственно присутствовали представители ООО "КПД Заказчик" Матвеичева А.Ю., Бонаренко Т.В.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 18.06.2019, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 06.09.2019.

Срок исковой давности не прерывался направлением претензии от 25.06.2019 ответчикам, поскольку данная претензия направлена в адрес ответчиков 25.06.2019 (л.д. 12), то есть за истечением срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-37014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД Заказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова