Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 08АП-18373/19 по делу N А46-12075/2019

город Омск

21 мая 2020 г.

Дело N А46-12075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18373/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовозернопродукт" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области А46-12075/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мамонтовозернопродукт" (ИНН 2269005344, ОГРН 1022202613740) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (ИНН 5502028626, ОГРН 1025500752639) о взыскании 1 097 820 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - Мурашова Т.В. (по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовозернопродукт" (далее - ООО "МЗП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку масла подсолнечного нерафинированного от 28.08.2018 N 263 (далее - контракт) в сумме 1 097 820 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46- 12075/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "МЗП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ответчиком нарушены условия контракта в части приемки и исследования поставленной продукции. В частности, в адрес поставщика не направлен акт о принятии товара на хранение и комиссионный акт приемки, не проведена экспертиза товара, отсутствует мотивированный отказ от приемки товара. Об отбор проб истец не был уведомлен своевременно, в связи с чем был лишен права обеспечить участие в нем своего представителя. Общество считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств (экспертных заключений), свидетельствующих о качестве поставленного товара.

УФСИН России по Омской области в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что действовало в соответствии с требованиями контракта, что следует из материалов дела и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) а доводы ответчика являются несостоятельными.

Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами: заявка на проведение лабораторных испытаний от 04.09.2018; акт отбора проб (образцов) ООО "Центр сертификации и экспертизы "Омск-Тест" от 04.09.2018; накладная на отпуск материалов от 04.09.2018; акт приемки продукции от 04.09.2018 N 1 УФСИН России по Омской области, а также государственный контракт от 17.04.2018, заключенный с ООО "Центр сертификации и экспертизы "Омск-Тест"; выписка из учетной книги активов.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "МЗП" в возражениях поясняет, что представленные ответчиком дополнительные документы в адрес истца не направлялись, составлены в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ указывает на не проведение УФСИН России по Омской области экспертного исследования, как того требуют условия контракта и действующее законодательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что составлены акты, сопроводительные документы не переданы, срок годности масла истек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "МЗП".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику масло подсолнечное нерафинированное в рамках государственного оборонного заказа (товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Количество, цена, характеристики товара, адрес и сроки поставщик указаны в приложении N 1 к настоящему контракту.

Приложением N 1 к контракту согласовано поставки масла подсолнечного, соответствующего требованиям "ГОСТ 1129-2013. Межгосударственный стандарт. Масло подсолнечное. Технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 28.10.2013 N 1253-ст) (далее - ГОСТ 1129-2013) в количестве 45 990 кг общей стоимостью 2 528 990 руб. 10 коп., в количестве 10 кг общей стоимостью 717 руб.

80 коп.

Согласно акту о приеме материалов от 03.09.2018 N 140, универсальному передаточному документу от 02.09.2018 N 25, в порядке исполнения контракта истцом в пользу ответчика поставлено масло подсолнечное нерафинированное в количестве 19 964 кг стоимостью 1 097 820 руб. 36 коп.

Письмом от 11.09.2018 N 56/ТО/24-10242 УФСИН России по Омской области уведомило ООО "МЗП" о том, что заказчиком была осуществлена экспертиза товара в виде отбора проб для оценки показателей качества и безопасности товара, по итогам которой выявлены некачественные характеристики продукции. На основании изложенного заказчик просил заменить товар ненадлежащего качества.

В связи с неудовлетворением требований и неявкой представителя поставщика для урегулирования возникших разногласий, а также изъятия проб масла растительного по месту нахождения партии товара, 04.12.2018 в адрес ООО "МЗП" было направлено уведомление о замене товара объемом 19964 кг в срок до 10.12.2018. В случае не замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, государственным заказчиком было разъяснено о том, что УФСИН России по Омской области 11.12.2018 будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указав, что товар отвечает по качеству предъявляемым к нему требованиям, оплата по контракту не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 097 820 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта и исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара надлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, при поставке товара ненадлежащего качества покупатель в силу приведенных норм вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо потребовать замены некачественного товара.

Соответственно, в случае поставки продавцом товара ненадлежащего качества, обязанности по его оплате у покупателя не возникает.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта истцом поставлен в адрес ответчика товар - масло подсолнечное нерафинированное (акт о приемке материалов от 03.09.2018 N 140, письмо УФСИН России по Омской области от 11.09ю2018 N 56/ТО/24-10242), которое, по утверждению ответчика, не соответствует требованиям качества, соответственно, основания для принятия товара отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности поставки товара надлежащего качества, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Особенности исполнения государственного контракта закреплены в статье 94 Закона N 44-ФЗ, в силу части 3 которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиями контракта также предусмотрены подобные положения.

В частности, согласно пункту 7.8 контракта заказчик вправе комиссионно составить акт приемки, в котором делается отметка об отборе проб для проверки качестве товара. Отбор проб осуществляется в трех экземплярах: поставщику; заказчику на хранение; заказчику для экспертизы. Заказчик вправе провести экспертизу товара за свой счет в течение 15 дней. По результатам экспертизы заказчик принимает решение о приемке товара по качеству и подписывает товарную накладную либо об отказе в приемке товара.

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным. При этом заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товар и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение 3 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 7.10 контракта).

В порядке исполнения своих полномочий по проведению отбора проб и экспертного исследования, УСФСИН России по Омской области получен протокол испытаний ООО "Центр сертификации и экспертизы "Омск-Тест" от 07.09.2018 N П-6113, согласно которому проба товара, поставленная истцом, не соответствует требованиям ГОСТ 1129-2013 по определяемым показателям (перекисное число).

Факт проведения исследования подтвержден заявкой УФСИН России по Омской области в адрес ООО "Центр сертификации и экспертизы "Омск-Тест" от 04.09.2018, с которым у ответчика заключен государственный контракт на оказание услуг по исследованию пищевой продукции от 17.04.2018 N 100.

Отбор проб произведен специалистами испытательной лаборатории (акт отбора проб (образцов) от 04.09.2018, накладная на отпуск материалов на сторону от 04.09.2019) и при участии комиссии из сотрудников заказчика (акт приемки продукции N 1, согласно которому товар принят на ответственное хранение).

Таким образом, УФСИН России по Омской области реализовало свое право на проверку качества товара, предусмотренное условиями контракта и положениями Закона N 44-ФЗ.

Нарушений установленного порядка отбора проб, проведения исследования судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из представленной в материалы дела декларации таможенного союза о соответствии от 29.02.2016, выданной ООО "МЗП", следует, что общество заявило о соответствии товара требованиям ГОСТ 1129-2013.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.09.2018 N 19556 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", проведенных по заказу ООО "МЗП", масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, изготовленное 02.09.2018 соответствует требованиям ГОСТ 1129-2013.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела содержатся прямо противоположные заключения лабораторных испытаний, проведенных по заказу как истца, так и ответчика.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств, если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из приведенных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Представленные в материалы дела результаты лабораторных испытаний (как со стороны истца так и ответчика) рассматриваются судом с позиции заключений специалистов по вопросам об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (89 АПК РФ).

Соответственно, сам по себе факт проведения исследования, а не экспертизы с дачей соответствующего заключения, не отменяет факт выявления несоответствия качества товара предъявляемым к нему требованиям.

При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения исследований товара УФСИН России по Омской области не нарушено.

Обязательное участие представителя поставщика в процессе отбора проб и при проведении лабораторных исследований условиями контракта или требованиями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Также из материалов дела не следует, что ООО "МЗП" обращалось к ответчику с требованиями о предоставлении копий документов либо образца пробы для проведения собственных исследований, при этом о несоответствии качества товара поставщик был уведомлен своевременно (письмом ответчика от 11.09.2018 N 56/ТО/24-10242).

Исследование ООО "МЗП" (протокол лабораторных испытаний от 20.09.2018 N 19556), не содержит сведений, позволяющих безусловно идентифицировать партию товара и отождествить ее с поставленной в пользу ответчика продукцией.

О проведении экспертизы, либо о возможности ее проведения стороны не заявляют. При этом с момента поставки товара прошло продолжительное время, срок годности поставленного товара на сегодняшний день истек (протокол лабораторных испытаний от 20.09.2018 N 19556 - 4 месяца), в связи с чем результаты проведения экспертизы данного товара не могут подтвердить факт соответствия не момент поставки товара предъявляемым к нему требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ООО "МЗП" не доказано соответствие качества поставленного товара предъявляемым к нему требованиям (статья 65 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко