Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-1992/20 по делу N А57-17809/2018

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А57-17809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года по делу N А57-17809/2018 (судья Седова Н.Г.), по заявлению Федеральной налоговой службы о признании действий временного управляющего должника Лысого Дмитрия Васильевича незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой", ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Тиханиной Е.П., действующей на основании доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 в отношении

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Энгельсстрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лысый Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Синяев Иван Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Лысого Д.В., выразившиеся: в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов; в невыполнении временным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации; увеличении расходов на процедуру наблюдения вследствие её затягивания. Кроме того, уполномоченный орган просил суд о снижении ежемесячного вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 28.03.2019 по 28.08.2019 с 30 000,00 руб. до 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2020 и удовлетворить его жалобу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности и несвоевременно проводились мероприятия в процедуре наблюдения: не представлено доказательств, препятствующих проведению первого собрания кредиторов 10.07.2019; своевременно не проведён анализа финансового состояния должника; не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника управляющему. ФНС России указывает, что незаконные действия (бездействие) временного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов по делу, а также к уменьшению сроков на возможность оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 65-66, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование доводов о несвоевременном проведении временным управляющим первого собрания кредиторов ФНС России указывает, что определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения до 21.07.2019. Следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 10.07.2019.

Действительно, в силу положений Закона о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве) на временного управляющего возложена обязанность по проведению первого собрания кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Между тем, уполномоченным органом не учтено следующее.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения. Кредиторы принимают решения о возможности восстановления платежеспособности должника и, соответственно, о введении той или иной процедуры банкротства; избирают комитет кредиторов и определяют кандидатуру арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и способными повлиять на принимаемые собранием решения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017 по делу N А12-18126/2016).

Как установлено судом, размер нерассмотренных требований кредиторов должника (АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", ООО "Симплон", МУП "Энгельс-Водоканал", МУП "Энгельс-Спас") значительно превышал размер признанных судом обоснованными требований кредиторов ФНС России, Зубрилова И.В. и Гавриловой Н.С.

В рассматриваемом случае, проведением первого собрания в отсутствие большинства кредиторов, своевременно заявивших свои требования, были бы нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего и комитета кредиторов.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения их требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку суммарный размер нерассмотренных требований кредиторов на дату 10.07.2019 превышал 50% от заявленных для целей включения в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 18.07.2019 суд отложил судебное заседание по делу по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника на 28.08.2019 и проведение первого собрания кредиторов.

31.07.2019 в ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение N 4015240 о проведении первого собрания кредиторов должника 16.08.2019.

Между тем, 15.08.2019 в суд поступило заявление АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу его требования.

Определением суда от 16.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

26.08.2019 временным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 4097652 о том, что собрание кредиторов, назначенное 16.08.2019, в работе которого объявлен перерыв до 23.08.2019, не состоялось.

12.09.2019 требования кредитора АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в размере 18 079 000,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об отложении заседания по рассмотрению дела о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" на срок, не превышающий один месяц, в связи необходимостью проведения первого собрания кредиторов, отложенного до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования банка. Определением от 03.10.2019 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства отложено на 31.10.2019.

26.09.2019 временным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 4188173, согласно которому временный управляющий уведомляет о проведении первого собрания кредиторов должника 10.10.2019.

В указанную дату временным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению; об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" несостоятельным и об открытии процедуры конкурсного производства; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; избрать кандидатуру Синяева Ивана Владимировича в качестве конкурсного управляющего; обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; последующие собрания кредиторов проводить по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д.27, оф.710 (дополнительный вопрос).

Поскольку, как было указано нерассмотренные требования кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (10.07.2019) составляли более 50 % голосов, временный управляющий в целях соблюдения прав указанных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов имел, не только возможность, но и обязанность отложить его проведение, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отложении его проведения на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия временного управляющего были направлены на соблюдение баланса интересов всех кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов (10.07.2019) до проверки обоснованности всех предъявленных в процедуре наблюдении требований повлекло бы неправомерное лишение конкурсных кредиторов, своевременно предъявивших свои требования, возможности принимать решения в отношении должника о введении последующих процедур банкротства и иных решений, что привело бы к нарушению их прав и законных интересов и, следовательно, к отмене решений, принятых первым собранием кредиторов.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ФНС России о непредставлении в суд временным управляющим отчета о проведении процедуры наблюдения (с анализом финансового состояния) и протокола первого собрания кредиторов, в срок до 18.07.2019, поскольку рассмотрение дела было отложено в связи с отложением первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, отчет о своей деятельности (с приложенными к нему документами согласно абз. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве) временный управляющий должен представить на рассмотрение кредиторов на первом собрании. Необходимым документом, как для созыва первого собрания кредиторов, так и для обязательного приложения к протоколу этого собрания является реестр кредиторов, требования которых установлены судом и вступили в законную силу. Представление арбитражному суду отчета временного управляющего в отсутствие протокола первого собрания кредиторов лишено законных оснований и ущемляет права кредиторов.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России о несвоевременном проведении первого собрания кредиторов временным управляющим правомерно отклонена.

Относительно доводов о неисполнении временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведении анализа финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано указал, что необходимые мероприятия, а также документы, подтверждающие их выполнение к 31.07.2019 исполнены временным управляющим в полном объеме.

ФНС России в жалобе указывает, что у временного управляющего уже по состоянию на 11.07.2019 имелись все необходимые документы для составления финансового анализа, однако в судебном заседании 18.07.2019 управляющий заявил ходатайство об отложении для проведения надлежащего и полного анализа финансового состояния должника.

Между тем, как указано выше, уже к 31.07.2019 временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в том числе составлен финансовый анализ.

Вопреки доводам ФНС России указанные в представленной управляющим таблице сведения (проведённые мероприятия) подтверждены материалами дела.

Указанное также подтверждается тем, что 31.07.2019 в ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение N 4015240 о проведении первого собрания кредиторов должника 16.08.2019 с повесткой дня, в том числе принятия к сведению отчета временного управляющего.

Как указано выше, к первому собранию кредиторов, состоявшемуся 10.10.2019, временный управляющий представил отчет о своей деятельности, который кредиторами принят к сведению и на основании которого принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" несостоятельным и об открытии процедуры конкурсного производства.

Следовательно, доводы о несвоевременной подготовке документов и материалов к первому собранию кредиторов являются несостоятельными.

В связи, с чем также отклоняется ссылка уполномоченного органа, что несвоевременные действия временного управляющего уменьшают сроки на оспаривание сделок должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом направлении запросов в регистрирующие органы не 01.04.2019 (как указано временным управляющим), а 11.04.2019 и 20.05.2019 (в банки), отклоняются, поскольку указанное не повлияло на затягивание процедуры банкротства, т.к. отложение проведения первого собрания было вызвано нерассмотрением требований кредиторов.

Ссылка на непредставление в суд мотивированных отзывов по обособленным спорам о включении требований кредиторов (Гаврилова Н.С., Зубрилова И.В., ООО "Симплон") в реестр также не может являться основанием для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) управляющего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а потому заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом, но не обязанностью, временного управляющего.

Само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения.

При этом следует иметь в виду то, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, в любом случае рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обратился с заявлением о привлечении руководителя должника к административной ответственности, отклоняется, так как ФНС России не представлено доказательств выявления арбитражным управляющим признаков административного правонарушения. Кроме того, указанное является правом, а не обязанностью управляющего. Кредиторы, чьи права нарушены действиями бывшего руководителя должника, также вправе самостоятельно обратиться с подобным заявлением.

При этом судом отмечается, что 03.06.2019 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя должника предоставить сведения и документы в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о затягивании временным управляющим процедуры банкротства основаны на факте непроведения первого собрания кредиторов в установленный срок по объективным, независящим от временного управляющего обстоятельствам и не нашли своего документального подтверждения.

Доказательств того, что указанные уполномоченным органом действия (бездействие) временного управляющего нарушают права и законные интересы ФНС России, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств неразумности и недобросовестности действий управляющего.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего Лысого Д.В.

Принимая во внимание, что в несвоевременном проведении собрания вины арбитражного управляющего не установлено, а затягивание процедуры банкротства вызвано нерассмотрением требований кредиторов, а также учитывая объем мероприятий, выполненный временным управляющим в процедуре наблюдения, а также отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения гарантированного действующим законодательством (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вознаграждения временного управляющего.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года по делу N А57-17809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров