Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9328/22 по делу N А57-17809/2018

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А57-17809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" Бойкова Валерия Валерьевича, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" Синяева Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-17809/2018 (судья Н.Г. Седова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" (ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333, 413121, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 26В),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и конструкций "Энгельсстрой" (далее - ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2019 (сообщение N 3614240), а также в газете "Коммерсантъ" N61(6541) от 06.04.2019, стр. 52.

06.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "ТСУ Энгельсстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 983 111 руб. 83 коп. руб., для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 4360673 от 11.11.2019, а также в газете "Коммерсантъ" N 211(6691) от 16.11.2019 стр. 32.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" утвержден Бойков Валерий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 признаны требования ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 9 058 950, 62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию кредитора - ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 5 924 161, 18 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" Бойков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 изменить в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 9 058 950, 62 руб., признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 7 434 665, 98 руб., в остальной части определение оставить без изменений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не доказано наличие задолженности по состоянию на 03.09.2019 на сумму 1 624 284, 64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО"ТСУ Энгельсстрой" Синяев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 изменить в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 9 058 950, 62 руб., признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 9 058 950, 62 руб. для удовлетворения в третью очередь, в остальной части определение оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что все указанные судом первой инстанции доводы не говорят об аффилированности лиц по отношению друг к другу.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение изменить в части суммы 9 058 950, 62 руб. и признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 7 434 665, 98 руб., в остальной части определение оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления ООО "ТСУ Энгельсстрой" является требование об установлении требований в сумме 14 983 111, 83 руб., в котором просит включить требования в размере 9 058 950, 62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, 5 924 161, 18 руб. признать текущими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 142 Закона о банкротстве, обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что требование ООО "ТСУ Энгельсстрой" в сумме 9 058 950, 62 руб. представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику, в связи с чем указал на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом, по требованию кредитора - ООО "ТСУ Энгельсстрой" в размере 5 924 161, 18 руб. суд прекратил производство, поскольку требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования ООО ТСУ "Энгельсстрой" основаны на сделках, заключенных между аффилированными лицами.

Согласно материалам дела, основанием возникновения задолженности перед ООО "ТСУ Энгельсстрой" является договор поставки от 15.12.2015 N 34 в размере 14 983 111, 83 руб. Также в дополнение к заявлению ООО "ТСУ Энгельсстрой" ссылается на документы (договоры) как на основание возникновения задолженности перед ООО "ТСУ Энгельсстрой", а именно:

1. Договор поставки от 15.12.2015 N 32, от 10.01.2014 N 2;

2. Договор поручения от 08.05.2018, от 13.06.2018, от 04.07.2018, от 25.07.2018, от 16.08.2018, от 16.11.2018, от 03.12.2018, от 28.12.2018, от 29.08.2018, от 22.06.2018, от 07.09.2018, от 28.09.2018, от 12.10.2018, от 18.01.2018;

3. Договор с покупателем от 01.01.2011 N 6;

4. Договор от 15.09.2011 N 39;

5. Коммунальные услуги (оплата) по договору от 01.01.2010 N 74;

6. Автотранспортные услуги по договору от 12.01.2015 N 51;

7. Аренда механизмов по договору от 31.08.2009 N 3;

8. Оказание Аудиторских услуг по договору от 20.06.2018 N 27;

9. Услуги доставки по договору от 01.08.2011 N 17.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы внешнего управляющего ООО"ТСУ Энгельсстрой" Синяева И.В. на то, что все указанные доводы судом первой инстанции не говорят об аффилированности лиц по отношению друг к другу, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Взаимозависимость указанных лиц подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Учредителем ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой", в период с 30.12.2009 по 15.05.2016 являлась Сеноженская Анна Александровна ИНН 645000175379. Она же в период с 2009 - 2020 гг. являлась директором ООО ТСУ "Энгельсстрой".

2. В собственность ООО "ТСУ Энгельсстрой" входил имущественный комплекс, расположенный по адресу: 413116, г. Энгельс, проспект Строителей, д.26 "В", по тому же адресу зарегистрирован должник ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой".

3. Согласно наименованию, входят в холдинговую группу "Энгельсстрой".

4. ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" и ООО "ТСУ Энгельсстрой" являются поручителями по Кредитному договору от 01.08.2017 N 131 (с дополнительными соглашениями от 29.09.2017 N 1, от 05.02.2018 N 2, от 05.03.2018 N 3, от 30.03.2018 N> 4, от 29.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 6) заключенному с АО "Экономбанк".

5. При отсутствии аффилированности, в условиях обычного гражданского оборота между юридическими лицами данные хозяйственные отношения не могли существовать (были бы своевременно прекращены), поскольку негативно влияли на платежеспособность ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой". При наличии непогашенной задолженности за предыдущие поставки (2011, 2014, 2015 г.г.) ООО "ТСУ Энгельсстрой" продолжало хозяйственные отношения без взыскания задолженности.

6. Бывший руководитель ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" Разуваев Д.Н. в 2017 году (в преддверии банкротства должника), получал также доход от ООО "ТСУ Энгельсстрой". Аналогично - бывший руководитель ООО "ЗСИиК " Энгельсстрой" Шевелев В.В. в 2017-2018 гг. также получал доход в ООО "ТСУ Энгельсстрой".

При этом субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением аффилированными или заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рамках настоящего обособленного спора взаимоотношения сторон не типичны для независимых участников гражданского оборота. Экономическая целесообразность совершения указанных действий контрагентами не обоснована.

В материалы дела ООО "ТСУ Энгельсстрой" не представлены какие-либо доказательства целесообразности продолжения взаимоотношений с ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" при условии регулярного прироста задолженности, поставка осуществлялась ежемесячно. Следовательно, данная задолженность сформирована искусственно, с целью последующего контролируемого банкротства ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой".

На основании изложенного, кредитор (ООО "ТСУ "Энгельсстрой") и должник (ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой") являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 по делу N А40-220443/2017).

В рамках данного обособленного спора ни должником, ни аффилированным кредитором разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты, не представлены пояснения о реальности осуществления поставок, ни о причинах формирования и наращивания задолженности ООО "ТСУ "Энгельсстрой", а также о причинах непринятия мер по своевременному истребованию сформировавшейся задолженности (взысканию ее в судебном порядке, направлению в суд заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поведение кредитора ООО "ТСУ "Энгельсстрой", не отвечает обычному поведению контрагента в рыночных правоотношениях, поскольку фактически с 2009 года, не получая оплаты в счёт погашения уже имеющейся задолженности, он не предпринимал никаких действий для защиты своих интересов. Доказательства ведения претензионной работы и судебных споров по взысканию задолженности по указанным договорам с 2009 года в материалах дела отсутствуют. По указанным правоотношениям истек срок исковой давности.

Таким образом, требование ООО ТСУ "Энгельсстрой" подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства по возврату заимодавцу денежных средств возникли у должника с момента получения займа.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.09.2018.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.09.2018, то задолженность в размере 5 924 161, 18 руб., относятся к категории текущих платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 924 161, 18 руб. является требованием по текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, на основании сведений которого кредитором производится расчет сумм задолженности, отражены следующие операции:

- N 170 от 30.06.2017 на сумму 3 600 руб.,

- N 38 от 28.02.2018 на сумму 75 252,64 руб.,

- N 58 от 30.03.2018 на сумму 34 413 руб.,

- N 82 от 30.04.2018 на сумму 63 019 руб.,

- N 106 от 29.05.2018 на сумму 258 000 руб.,

- N 104 от 05.06.2018 на сумму 300 000 руб.,

итого на общую сумму 1 179 284,64 руб.

Однако, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные суммы задолженности (отражающие какие-либо операции) - договоры, акты, накладные и т.п., в материалы дела не представлены.

Также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 имеются следующие операции:

- N 413 от 15.11.2017 на сумму 80 000 руб.;

- N 439 от 28.П.2017 на сумму 65 000 руб.;

- N 475 от 20.12.2017 на сумму 300 000 руб.

В материалы дела бухгалтерские документы с указанными номерами не представлены. Имеются квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" поименованных сумм от других дат и с другими номерами. Основанием платежа указано - "наличный расчет", принято от - "ООО "ТСУ "Энгельсстрой" через Шевелева В.В.".

Таким образом, с достоверностью установить, что внесенные денежные средства являются кредиторской задолженностью ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой", не представляется возможным.

Ввиду вышеизложенного, кредитором не доказано наличие задолженности ООО "ЗСИиК "Энгельсстрой" перед ООО "ТСУ "Энгельсстрой" по состоянию на 03.09.2018 на сумму 1 624 284,64 руб. (с учетом представленных кредитором дополнительных документов 06.06.2022).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-17809/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой", г. Энгельс, в размере 5 924 161, 18 руб. прекратить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой", г. Энгельс, в размере 7 434 665, 98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Энгельсстрой", ОГРН 1096449000878, ИНН 6449052333, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника требований в размере 1 624 284,64 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук