Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-2944/20 по делу N А82-18543/2019

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А82-18543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 по делу N А82-18543/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (ИНН 7608022272, ОГРН 1157627020627)

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 01.03.2016 N 3008060 за май, июнь 2019 года в размере 189 752 рублей 07 копеек, пени за неоплату электрической энергии за период с 18.06.2019 по 31.12.2019 в размере 19 605 рублей 13 копеек с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, объективно не установив размер денежных средств, собранных с потребителей (собственников либо нанимателей) и перечисленных в пользу Общества по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, посчитал доказанными сведения об оплате, представленные истцом при наличии возражений со стороны ответчика. Заявитель указывает, что направлял Обществу информацию о том, что расчеты объемов электрической энергии неверны и заявлял об этом в ходе судебных разбирательств, представлял контррасчет задолженности и пени, указывал конкретные примеры неверного расчета объемов электрической энергии, в частности, без применения повышающего коэффициента. Компания обращает внимание, что установленных действующим законодательством оснований для не начисления платы за электрическую энергию по адресу г. Переславль-Залесский ул. Кооперативная, д. 68, кв. 72, в которой никто не проживает, не предусмотрено, а в отношении квартир, в которых, по мнению истца, отсутствует техническая возможность установки индивидуальных приборов учета, истец не представил соответствующие акты, в то время как ответчик прилагает фотографии межэтажных электрических щитов, установленных индивидуальных приборов учета, свидетельствующих о наличии технической возможности их установки. Ответчик отмечает, что в отношении начисления платы за электрическую энергию по адресу ул. Октябрьская д, 5, кв. 12, кв.16 начисления производилось истцом без применения повышающего коэффициента по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Относительно не начисления платы по адресам: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева д. 16, кв. 46 и г. Переславль-Залесский. ул. Менделеева д. 16, кв. 54 ответчик считает, что представленные истцом акты ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии не содержат данных о показаниях индивидуальных приборов учета на момент отключения и возобновления потребления, при этом на них имеется отметка о применении расчетов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, согласно позиции заявителя, перечисленные нарушения в порядке расчетов носят перманентный характер и приводят к необоснованному увеличению стоимости электрической энергии для ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д. 68, кв. 72; выписки из реестра начислений стоимости электрической энергии за май и июнь 2019 года; фотографии межэтажных электрических щитов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Переславль-Залесский, ул. Кооперативная, д. 68, кв. 58 и ул. Октябрьская, д. 1 кв. 34.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.03.2016 N 3008060 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение N 1 к договору) включены жилые дома, расположенные в городе Переславле-Залесском.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3, пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением от 17.01.2017 (т. 1 л.д. 56-58) поставщик принял на себя обязательства по выполнению расчета объемов и стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях, выставлению потребителям счетов, приему оплат потребителей на свои расчетные счета. Установлено, что оплата электрической энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между поставщиком и покупателем соглашения об уступке прав требования поставщик засчитывает указанную в нем сумму в счет оплаты задолженности покупателя за поставленную электроэнергию. Если стороны не достигли соглашения по подписанию соглашения об уступке прав требования, поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей, в счет погашения задолженности покупателя за поставленную электроэнергию.

Во исполнение условий договора истец в мае, июне 2019 года поставлял на объекты ответчика электроэнергию и выставил для оплаты счета фактуры от 31.05.2019 N 3340/1945/01, от 30.06.2019 N 3340/2921/01 на общую сумму 1 959 529 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 28-29).

Акты приема-передачи электроэнергии за соответствующий период подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 30-31).

Счета-фактуры, акты, соглашение о зачете взаимных требований, отчеты поставщика и реестры начислений направлены ответчику с сопроводительными письмами от 14.06.2019, от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 36-37).

Количество электрической энергии определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета, отражено в ведомостях электропотребления (т. 1 л.д. 32-35).

Претензией от 24.07.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность до 01.08.2019 (т. 1 л.д. 38).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Из расчета суммы задолженности (с учетом уточненных требований) по состоянию на 28.01.2020 и объяснений истца следует, что путем заключения соглашений об уступке прав требования (цессии) электроэнергия оплачена частично, задолженность за спорный период составила 189 752 рубля 07 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В силу пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Статус управляющей организации обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, основано на заключенном сторонами договоре, который предусматривает оплату Компанией всего объема электрической энергии, поступающей в многоквартирные жилые дома.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 17.01.2017 Общество в отношениях с собственниками и нанимателями помещений в МКД выступает в качестве агента ответчика, в том числе по начислению и выставлению счетов за потребленную электрическую энергию

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Объем поставленной электроэнергии, стоимость которого предъявлена Обществом к взысканию с ответчика, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах; при расчете суммы требований истцом учтены поступившие от конечных потребителей оплаты (т. 3 л.д. 65-66).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определенным истцом объемом и стоимостью поставленного ресурса, полагает, что стоимость коммунального ресурса выставлялась части потребителей без применения повышающего коэффициента, а в отношении квартиры по адресу: ул. Кооперативная, д. 68, кв. 72 отсутствовали начисления, при том, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, фактически доводы заявителя сводятся к указанию на нарушения, которые, мнению ответчика, имели место при исполнении истцом функций агента при осуществлении начислений собственникам и нанимателям помещений в МКД.

Между тем, каких-либо встречных требований, вытекающих из исполнения Компанией агентских обязательств по дополнительному соглашению от 17.01.2017 к договору, Обществом по настоящему делу не заявлено.

В силу приведенных выше норм права и заключенного договора энергоснабжения, наличие агентского договора (обличенного в форму дополнительного соглашения к договору энергоснабжения), по условиям которого начисление и сбор платы с конечных потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению взяло на себя Общество, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате (в совокупности с начислениями гражданам) всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений и домов приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домах), не может считаться объемом потребленного коммунального ресурса.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 дано аналогичное разъяснение: повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг.

Относительно заявленного довода ответчика по начислениям по кв. 72 д. 68 по ул. Кооперативная г. Переславль-Залесского, в которой никто не проживает, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений пункта 56(2) Правил N 354, предусматривающего расчет объема коммунальных услуг с учетом количества собственников помещения при отсутствии в нем постоянно и временно проживающих, является обоснованным только при отсутствии с помещении индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, тогда как соответствующие сведения ответчиком в материалы дела не представлены.

Управляющая организация в силу наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг имеет возможность определить объем и стоимость ресурса, подлежащего оплате с применением повышающего коэффициента, и при использовании иных расчетных способов, и при несогласии с расчетами, выполненными в рамках агентских отношений истцом в отношении собственников (нанимателей) помещений, использовать соответствующие способы защиты права в случае, если считает его нарушенным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2020 по делу N А82-18543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (ИНН 7608022272, ОГРН 1157627020627) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина