Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-2791/20 по делу N А76-31771/2019

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А76-31771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-31771/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Монахова Наталья Сергеевна (доверенность от 24.12.2018 N 42),

администрации муниципального образования Нижнесанарского сельского поселения - Печенкин Вячеслав Александрович (постановление от 09.12.2016 N 100), Печенкина Анна Александровна (доверенность от 13.01.2020 N 008).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Нижнесанарского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 776 992 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что 08.07.2019 представителями общества "МРСК Урала" в ходе планового осмотра объектов энергоснабжения расположенных в п. Берлин Троицкого района Челябинской области на предмет выявления хищения электроэнергии выявлен факт несанкционированного бездоговорного подключения освещения хоккейной коробки расположенной по адресу:

п. Берлин Троицкого района Челябинской области в районе СОШ Берлинской по ул. Школьной, 27. Собственником вышеуказанного объекта - хоккейной коробки является администрация. По данному факту истцом составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.07.2019 N БД 63/61/1583, из которого следует, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в результате подключения электроустановок к сетям общества "МРСК Урала" без заключения договора на технологическое присоединение и без заключения договора энергоснабжения. Акт подписан представителями сетевой организации с произведенной ими фотосъемкой.

С позиции истца, акт от 08.07.2019 N БД 63/61/1583 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Указывает, что необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена лишь отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии. На истца не была возложена обязанность уведомлять ответчика о проведении проверки, поскольку в момент ее проведения между обществом "МРСК Урала" и администрацией технологическое присоединение отсутствовало.

Также отмечает, что ответчик обратился в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение 22.07.2019, то есть после выявления факта бездоговорного потребления. Фактически энергопринимающее устройство ответчика (освещение хоккейной коробки) подключено на спорном объекте в установленном законом порядке 01.08.2019, после заключения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 истцом проведена проверка потребителей электроэнергии, в результате которой выявлено нарушение - самовольное присоединение ответчиком энергоустановок хоккейной коробки (освещение) к электрическим сетям истца по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Берлин, ул. Школьная. Электроснабжение объекта ответчика осуществлялось от ПС 35/10 кВ Скалистая, ВЛ -10 кВ Берлин, ТП - 2236, ВЛ - 0,4 кВ Школа, опора N 7.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что бездоговорное потребление осуществлено путем самовольного подключения к сетям общества "МРСК Урала" в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно произведено самовольное подключение к воздушной линии общества "МРСК Урала".

В связи с обнаружением истцом вышеизложенных обстоятельств обществом "МРСК Урала" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.07.2019 БД 63/61/1583 (далее также - акт от 08.07.2019, л.д. 10), согласно которому период бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком составил с 08.06.2018 по 08.06.2019. При полном использовании всей мощности энергопринимающих устройств объем потребленной электроэнергии составил 121 413,60 кВт/час (л.д. 11).

Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 776 992 руб. 65 коп. (121 413, 60 кВт/час х 5,33296 руб. /кВт.ч. - тариф).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 10.07.2019 (л.д. 8-9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства проведения проверки, выявления факта бездоговорного потребления, содержание акта от 08.07.2019 и обстоятельства его составления, пришел к выводу о том, что указанный акт составлен с существенными нарушениями действующего законодательства и является недействительным.

Суд первой инстанции отметил, что при составлении акта от 08.07.2019 не присутствовал представитель потребителя, доказательства надлежащего извещения истцом ответчика о составлении акта безучетного потребления обществом "МРСК Урала" не представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Исходя из изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, которое вступило в силу с 29.09.2017, в содержание пункта 193 Основных положений N 442 внесены изменения, позволяющее в отступление от общего правила составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Между тем при этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 истцом проведена проверка потребителей электроэнергии, в результате которой выявлено нарушение - самовольное присоединение ответчиком энергоустановок хоккейной коробки (освещение) к электрическим сетям истца по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Берлин, ул. Школьная. Электроснабжение объекта ответчика осуществлялось от ПС 35/10 кВ Скалистая, ВЛ -10 кВ Берлин, ТП - 2236, ВЛ - 0,4 кВ Школа, опора N 7. В связи с обнаружением истцом вышеизложенных обстоятельств обществом "МРСК Урала" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.07.2019 БД 63/61/1583 (л.д. 10).

Сторонами не оспаривается, что акт от 08.07.2019 составлялся в отсутствие представителей администрации.

В то же время, несмотря на неучастие потребителя при проведении проверки, акт от 08.07.2019 подписан только представителями сетевой организации - общества "МРСК Урала". В нарушение пункта 193 Основных положений N 442 при проведении проверки не присутствовали 2 незаинтересованных лица, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, несмотря на указание в акте на проведение фото- и видеосъемки в ходе проверки, материалы фото- и видеосъемки истцом в материалы дела не представлены, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (отзыв на иск - л.д. 59-61), а также в судебном заседании апелляционного суда от 14.05.2020 представители ответчика отрицали факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте - хоккейная коробка по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Берлин, ул. Школьная, 27А, указывали, что до 01.08.2019 энергоснабжение вышеуказанного объекта отсутствовало. Между истцом и администрацией в отношении объекта - хоккейная коробка, расположенная по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Берлин, ул. Школьная, 27А, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2019 N 6300010676. Во исполнение условий данного договора истом и администрацией составлен акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2019 N 63-АТП-02135. Таким образом, спорный объект был надлежащим образом присоединен к сетям истца.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными истцом в ходе проведения проверки существенными нарушениями Основных положений N 442 факт бездоговорного потребления не может быть признан установленным. Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.07.2019 БД 63/61/1583 фактически составлен истцом в одностороннем порядке, является недействительным и не может служить доказательством факта бездоговорного потребления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца обязанности уведомить администрацию о проводимой проверке, а также доводы о том, что ответчик обратился в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение 22.07.2019, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и не свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 776 992 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-31771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова