Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-10583/20 по делу N А40-311681/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-311681/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГК "НАСОСЭЛЕКТРОМАШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-311681/19,

по иску ООО ГК "НАСОСЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН 1175029026116, ИНН 5029225581)

к ответчику СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании в связи с ДТП от 21.05.2019 г. при участии ТС "Вольво" гос. рег. знак В 564 КС 799, полис ОСАГО серия МММ N 5006507936 и "Мерседес" гос. рег. знак Т 211 КС 799, полис ОСАГО серия МММ N 5006436576, суммы страхового возмещения в размере 119 482,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на проведение частичной разборки автомобиля в размере 3 500 руб., неустойки в размере 119 482,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "НАСОСЭЛЕКТРОМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в связи с ДТП от 21.05.2019 г. при участии ТС "Вольво" гос. рег. знак В 564 КС 799, полис ОСАГО серия МММ N 5006507936 и "Мерседес" гос. рег. знак Т 211 КС 799, полис ОСАГО серия МММ N 5006436576, суммы страхового возмещения в размере 119 482,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на проведение частичной разборки автомобиля в размере 3 500 руб., неустойки в размере 119 482,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-311681/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ГК "НАСОСЭЛЕКТРОМАШ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК "НАСОСЭЛЕКТРОМАШ" и СПАО "Ингосстрах" (ответчик, страховщик) был заключен договор ОСАГО серия МММ N 5006507936 на ТС "Вольво ХС90", гос. рег. знак В 564 КС 799.

В период действия договора с 12.09.2018 г. по 11.09.2019 г., 21 мая 2019 г. в 12 часов 00 минут на 3-ем км МКАД, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием ТС "Вольво ХС90", гос. рег. знак В 564 КС 799 под управлением Степанова А.А. и "Мерседес А200", гос. рег. знак Т 211 КС 799 под управлением Брусенцева В.В., в результате чего ТС "Вольво ХС90", гос. рег. знак В 564 КС 799 получило механические повреждения, виновным признан водитель ТС "Мерседес А200", гос. рег. знак Т 211 КС 799 - Брусенцев В.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" серия МММ N 5006436576.

Ответчик признал указанное событие (ДТП) страховым случаем и 11.06.2019 г. оплатил страховое возмещение в размере 25 100 руб. по п/п N 560300, из которых 23 900 руб. это калькуляция эксперта, 1 200 руб. возмещение стоимости экспертизы.

Не согласившись с указанной суммой истец направил страховщику заявление о несогласии от 20.06.2019 г., и обратился в экспертную организацию ООО "СКПО-авто", расходы на независимую экспертизу составили 8 000 руб. по п/п N 259, расходы по оплате услуг официального дилера по частичной разборке автомобиля и дефектации повреждений составили 3 500 руб.

Истец указал, что о данной экспертизе ответчик был уведомлен, однако суду первой инстанции и в материалы дела такие доказательства не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П определено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Пунктом 7 данного Положения установлено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлён (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра повреждённого транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Суд первой инстанции установил, Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не соблюдён.

Истец, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, без извещения страховщика, без участия страховой компании, в отсутствие надлежащего уведомления последней, организовал повторный осмотр транспортного средства.

Истец нарушил положения статей 12, 13 Закона об ОСАГО, требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Истец понёс расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-311681/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким