Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 09АП-2567/20 по делу N А40-253210/2019

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А40-253210/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "ВИКТОРИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-253210/19,

по иску: ООО "УК "ВИКТОРИЯ"

к ответчику: ООО "Инвестрегионстрой"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инвестрегионстрой" о взыскании задолженности в сумме 168 706 рублей 64 копейки за период с 01.06.2016 г. по 01.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-253210/19 исковые требования ООО "УК"ВИКТОРИЯ" к ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" оставлены без рассмотрения по ч. 2 п.1 ст. 148 АПК РФ.

ООО "УК "ВИКТОРИЯ", не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.12.2019 г., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 04.02.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы от 31.12.2019 г., который приобщен к материалам дела.

Документы, указанные в п.п.2,3 приложения апелляционной жалобы возвращаются апелляционным судом, в силу норм ст. 268, п.2 ст.272.1 АПК РФ, поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин не представления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ, так как, в материалах дела отсутствует досудебная претензия и доказательства направления досудебной претензии ответчику, в связи с чем, иск оставлен судом без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор, без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению не приложена претензия и доказательства её направления в адрес ответчика(л.д.2-4, т.д.1); к сопроводительному письму от 24.07.2019 г. в адрес суда, также не приложена претензия и доказательства направления её ответчику(л.д.48, т.д.1).

Учитывая, что обязанностью истца является соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного нормами п. 5 ст. 4 АПК РФ, доказательства соблюдение которого не представлено истцом при подачи искового заявления и в дальнейшем при представлении иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также, концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке; при этом апелляционный суд, учитывает, наличие обязанности у истца на представление доказательств по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, а у суда, в силу норм АПК РФ, имеется наличие только права предложить представить доказательства по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, что не является обязанностью суда, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не может перекладывать свою обязанность по представлению соблюдения претензионного порядке урегулирования спора с ответчиком на суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271, п.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Документы, указанные в п.п.2,3 приложения апелляционной жалобы, возвратить ООО "УК "ВИКТОРИЯ.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-253210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова