Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-2333/24 по делу N А40-241776/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-241776/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-241776/23,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги"

о взыскании суммы ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, Государственная компания "АВТОДОР", Государственная компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" (далее - ответчик, ГБУ "Автомобильные дороги") о взыскании суммы ущерба в размере 270 076 руб.

Определением от 30.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 иск Государственной компании "АВТОДОР" удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Государственной компанией "АВТОДОР" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" действует на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (учредительный документ), представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства.

Свои полномочия, Государственная компания реализует исключительно в соответствии с Программой деятельности, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р, в рамках которой Государственной компании предоставляются соответствующие субсидии из федерального бюджета. Предоставление в установленном порядке указанных субсидий обеспечивает Министерство транспорта Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ), Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 "Дон".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет:

1) субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании;

2) субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление Государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2022 года в 03 час. 05 мин., на км 804+870 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (далее - автодорога М-4 "Дон") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В290УЕ777, принадлежит ГБУ "Автомобильные дороги", под управлением Ачкасова Ивана Ивановича (далее - Ачкасов И.И.).

В отношении водителя Ачкасова И.И. составлен протокол об административном правонарушении N 61 АГ 953245 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 610022602120295 из которого следует, что водитель, управляя автомобилем "КАМАЗ" гос. номер В290УЕ777, допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 "Дон", а именно металлическое барьерное ограждение автодороги, в количестве: СБ-1, 4 мм*4320 мм, цинк - 51 шт. (204 м.п.), стойка дорожная СД-Ш14, цинк - 35 шт., консоль-амортизатор, КА - 76 шт., светоотражатель дорожный КД-5 - 51 шт., щиток вертикальной разметки КД-6 (двухсторонний) - 4 шт.

В результате повреждения металлического барьерного ограждения, принадлежащего Государственной компании, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 000000389 от 07.04.2023, размер ущерба составил 670 076 (шестьсот семьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей, согласно отчету об оценке N 001-Д4/23 от 03.02.2023.

Государственная компания обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX 0244090936, вследствие чего, было возмещено 400 000 (четыреста тысяч) руб. (максимальная сумма по ОСАГО).

01 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия N 1024-РФ о добровольной уплате оставшейся суммы ущерба в размере 270 076 руб. в срок до 30.06.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами административного дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, вина, причинившего вред, наличие ущерба.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается Отчетом об оценке N 001-Д4/23 от 03.02.2023.

Согласно положениям раздела 13.2 Отчета об оценке, установлено, что поврежденное имущество в результате ДТП будет подлежать замене, будут использоваться новые материалы, расходы на устранение повреждений с помощью которых включаются в состав материального ущерба полностью, без износа (стр. 25 Отчета об оценке).

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частями 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ, Государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления на средства, полученные из федерального бюджета в виде субсидий.

Иск Государственной компании "АВТОДОР" заявлен в пределах полномочий, предоставленных Государственной компании для соблюдения интересов государства и общества в сфере строительства дорог и безопасности дорожного движения. Иск направлен на возмещение ущерба, причиненного имуществу автомобильной дороги М-4 "Дон", собственником которой является Российская Федерация. Требования, заявленные Государственной компанией, не связаны с собственными гражданско-правовыми отношениями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами административного дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается Отчетом об оценке N 001-Д4/23 от 03.02.2023, который ответчиком в судебном порядке оспорен не был.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательств, что заявленная истцом сумма ущерба отнесена к износу, также не представлено. Экспертиза ответчиком не проведена.

Из Отчета об оценке N 001-Д4/23 от 03.02.2023 установлено: "Основываясь на информации, полученной в результате осмотра, анализа данных и проведенных расчетов, оценщик пришел к заключению, что величина рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического барьерного ограждения, расположенного на автомобильной дороге М-4 "Дон" км 804+870 по состоянию на 16.11.2022 с учетом НДС составляет - 670 076 руб." (стр. 28 Отчета об оценке).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям раздела 13.2 "Определение рыночной стоимости на основе затратного подхода" Отчета об оценке: поврежденное имущество в результате ДТП будет подлежать замене, будут использоваться новые материалы, расходы на устранение повреждений с помощью которых включаются в состав реального ущерба полностью, без износа (стр. 25 Отчета об оценке).

В соответствии с разделом 6 ГОСТа 33128-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, установлены требования безопасности по проведению работ дорожных ограждений (МБР) (далее ГОСТ 33128-2014).

В силу пункта 6.11 ГОСТа 33128-2014 не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

На основании пункта 3.1 ГОСТа 33127-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация, дорожное ограждение - это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Таким образом, металлическое барьерное ограждение подлежит полной замене без учета износа, что отражено в Отчете об оценке. Данный фактор влияет на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность участников дорожного движения.

Доказательств наличия годных остатков поврежденного имущества и их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу А40-241776/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова