Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-514/20 по делу N А43-28900/2019

21 мая 2020 г.

А43-28900/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантажавто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-28900/2019 по иску акционерного общества "Завод красная Этна" (ИНН 5258000029 ОГРН 1025202605141) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантажавто" (ИНН 5258067351 ОГРН 1075258001235) о взыскании 130 088 руб. 09 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авантажавто" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - акционерного общества "Завод красная Этна" - Бурмистров В.В. по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020) диплом.

Акционерное общество "Завод красная Этна" (далее - АО "Завод красная Этна", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантажавто" (далее - ООО "Авантажавто", ответчик) о взыскании 944 622 руб. 68 коп. долга, 46 435 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 03.07.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авантажавто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: досудебный порядок не соблюден; весь поставленный товар был оплачен, напротив, с учетом поставленного товара по накладной от 01.08.2019 имеется переплата в сумме 239 547,33 руб.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком существовала договоренность о поставке товара. Истец за период с 22.03.2019 по 22.04.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 3 040 682 руб. 15 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N N 5481 от 22.03.2019, N 5510 от 26.03.2019, N 5511 от 26.03.2019, N 5539 от 28.03.2019, N 5541 от 28.03.2019, N5542 от 28.03.2019, N 5546 от 29.03.2019, N 5591 от 05.04.2019, N 5621 от 10.04.2019, N 5644 от 12.04.2019, N 5684 от 18.04.2019, N 5694 от 19.04.2019, N 6700 от 22.04.2019. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком полученный им товар не оплачен в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 16.05.2019 с требованием об оплате задолженности.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от исполнения надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии основного договора суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарно-транспортные накладные содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи: наименование, количество и цена товара.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят и частично оплачен, то есть фактическое исполнение условий договоренности о поставке товара сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них, иных договоров в подтверждение взаимоотношений сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта получения товара на сумму 3 040 682 руб. 15 коп., признав представленные истцом товарно-транспортные накладные надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что с учетом подписанных между сторонами актов взаимозачета задолженность перед истцом отсутствует, суд отклонил в силу следующего.

Часть актов взаимозачета (акты взаимозачета от 01.08.2019) не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Ответчик полагает, что актам взаимозачета от 01.08.2019 он погасил задолженность перед истцом в сумме 851 052 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Вместе с тем по смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением ( пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В настоящем случае акты взаимозачета датированы 01.08.2019 и направлены истцу после указанной даты, а настоящее исковое заявление поступило в суд 04.07.2019 (дата регистрации канцелярией суда).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что зачет взаимных требований по актам от 01.08.2019 в рамках настоящего дела не допустим, поскольку заявление направлено истцу уже после принятия искового заявления к производству по настоящему делу.

Ссылка ответчика на акт взаимозачета от 10.04.2019 также отклонена судом, т.к. в данном акте отсутствуют ссылки на спорные товарно-транспортные накладные. Следовательно, данный акт не доказывает, что сторонами осуществлен взаимозачет именно по какой-либо спорной товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного расчет задолженности ответчика суд счел ошибочным, а расчет задолженности, указанный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21.11.2019, верным.

Таким образом, с учетом частичных оплат и частичного зачета встречных однородных требований по актам от 29.05.2019 и от 20.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 944 622 руб. 68 коп.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец заявил о взыскании с ответчика 46 435 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 03.07.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на иск просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом доводы ответчика о недостаточности финансирования и о недобросовестной конкуренции со стороны частных перевозчиков не являются основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу юридического лица, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт направления ответчику претензии по юридическому адресу подтверждается уведомлением о вручении. Из данного уведомления следует, что претензия направлена по юридическому адресу ответчика (г. Н.Новгород, ул. Героя Самочкина, д. 18, корп. 12, оф. 12) и получена им 24.05.2019.

Доказательств получения претензии неуполномоченным лицом не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание акты взаимозачета от 01.08.2019, т.к. он направлен уже после подачи настоящего иска. Встречный иск в рамках настоящего спора не заявлен.

Довод о неверном определении суммы долга несостоятелен. Нарушений статьи 522 ГК РФ при распределении поступивших платежей не установлено.

Кроме того, из приведенного ответчиком расчета следует, что в нем указаны накладные, которые не относятся к предметы настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу N А43-28900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантажавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова