Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 01АП-2053/20 по делу N А11-16428/2018

22 мая 2020 г.

Дело N А11-16428/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-16428/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 3327825580, ОГРН 1063327011880) о взыскании судебных расходов по делу N А11-16428/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 1 820 514 руб. 73 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", истец) 130 100 руб. судебных расходов.

Определением от 21.01.2020 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО "Энергосбыт Волга" в пользу ООО "Контур" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосбыт Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное завышение суммы судебных расходов, поскольку рассматриваемый спор не представлял особой сложности, и подготовка процессуальных документов не требовала от представителя ответчика значительных усилий и затрат времени; ни одно ходатайство ООО "Контур" судом удовлетворено не было; заявление ходатайств со стороны ответчика было направлено на затягивание процесса в виде отложений судебных заседаний, что в свою очередь привело к увеличению расходов за участие в судебных заседаниях; из представленных документов (платежных поручений) не усматривается за какие именно юридические услуги ответчиком произведена оплата ООО "Консалтинговая компания "Гудвилл"; договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 (пункт 2.1) не содержит информацию о стоимости участия представителя в судебном заседании; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.02.2020.

ООО "Контур" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО "Энергосбыт Волга" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Контур" о взыскании 1 820 514 руб. 73 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в счет исполнения договора от 01.04.2018 N 33500001000260.

Решением от 29.08.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ответчиком не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, ООО "Контур" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 130 100 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1) (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по консультированию, правовому сопровождению и представлению интересов заказчика по оспариванию начисленной ООО "Энергосбыт Волга" за электроэнергию оплаты на основании акта о безучетном потреблении (составленном сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья") от 23.04.2018 N 3 на сумму 1 820 514 руб. 73 коп., в том числе в Арбитражном суде Владимирской области; а именно:

- ознакомление и изучение материалов, показаний, фотоснимков, а также документов заказчика с последующим правовым консультированием заказчика;

- выполнение претензионной работы, участие в переговорах с представителями ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на стороне заказчика, с целью урегулирования спора в досудебном порядке;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции с составлением необходимых документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области по делу N А11-16428/2018.

Условия оказания услуг по подготовке документов и представлению интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в ФССП России на стадии исполнения судебного решения, а также оплаты согласовываются сторонами дополнительно.

В разделе 2 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг, указанных в 1.1 договора, составляет:

- ознакомление и изучение материалов, показаний, фотоснимков и документов заказчика с последующим правовым консультированием заказчика - 5000 руб.;

- выполнение претензионной работы с представителями ООО "Энергосбыт Волга" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на стороне заказчика, с целью урегулирования спора в досудебном порядке - 5000 руб.;

- составление письменного отзыва на исковое заявление - от 5000 руб. за один документ;

- составление заявлений и ходатайств процессуального характера в суд первой инстанции - от 500 руб. за один документ;

- преставление интересов заказчика в случае необходимости выезда в г. Владимир - 15 000 руб. за 1 (один) день выезда;

- оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату, направленного заказчику факсом/по электронной почте/врученного лично;

- обязательства заказчика по оплате сумм, указанных в договоре, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

В доказательство выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг, в котором стоимость услуг указана в размере 130 100 руб. и поименованы оказанные услуги:

1.1 изучены материалы, показания, фотоснимки, а также документы заказчика с последующим правовым консультированием заказчика. Выполнена претензионная работа: подготовлены и отправлены три досудебные претензии к ООО "Энергосбыт Волга", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Филиал "Владимирэнерго ПАО МРСК Центра и Приволжья" (сумма 5000 руб., согласно пункту 2.1 договора).

1.2 в рамках претензионной работы подготовлена письменная позиция ООО "Контур", осуществлен выезд в г. Владимир для участия в заседании комиссии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по рассмотрению ранее направленной претензии, участие на стороне заказчика; внесены замечания в протокол результатов комиссии по досудебному спору, по факту составления акта о безучетном потреблении от 23.04.2018 N 3 (сумма 15 000 руб., согласно пункту 2.1 договора).

1.3 изучено исковое заявление ООО "Энергосбыт Волга"; подготовлен отзыв по делу N A11-16428/2018, подготовлено ходатайство об отложении судебного заседания, подготовлены и отправлены в суд документы в обосновании позиции ООО "Контур" (сумма 5100 руб., согласно пункту 2.1 договора)

1.4 представление интересов заказчика посредством участия в судебном заседании по делу N А11-16428/2018, выезд представителя в г. Владимир 26.02.2019, 26.03.2019, 24.04.2019, 22.05.2019, 10.07.2019, 06.08.2019, 15.08.2019 (сумма 15 000 руб., согласно пункту 2.1 договора за каждый выезд), в общей сумме 105 000 руб.

Суд установил, что участие в судебных заседаниях было сопряжено с активными действиями представителя по защите интересов заказчика, в том числе были подготовлены следующие документы:

- подготовлено и подано заявление о фальсификации доказательств;

- представлены дополнительные доказательства по нарушениям оформления актов безучетного потребления сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья";

- представлены дополнительные доказательства в виде материалов фотосъемки, которая была намерено исключена из доказательств представителем ПАО "МРСК Центра и Приволжья";

- представителем проводились переговоры с истцом и привлеченным третьим лицом, по урегулированию спора;

- представителем исследовался вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы, были направлены соответствующие запросы, приобщены ответы экспертных организаций о технической возможности и стоимости экспертизы;

- представителем, дополнительно, по требованию суда, готовились пояснения и дополнения позиции со ссылками на нормы права и актуальную судебную практику по данной категории дел;

- подавались ходатайства, дополнительные документы и выполнялись иные активные действия, связанные с защитой интересов заказчика.

В подтверждение оплаты выполненных работ по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 02.11.2018 N 115, от 25.12.2018 N 434, от 05.02.2019 N 143, от 22.02.2019 N 244, от 20.03.2019 N 400, от 08.05.2019 N 737, от 19.07.2019 N 1165, от 09.07.2019 N 1083, от 14.08.2019 N 1347, от 13.08.2019 N 1330 на общую сумму 130 100 руб.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

ООО "Энергосбыт Волга" заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции ответчика, возражение истца о чрезмерности суммы судебных расходов и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов, исходя из обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя на сумму 90 000 руб. (по пункту 1.1 акта - 5000 руб.; по пункту 1.2 акта - 10 000 руб.; по пункту 1.3 акта - 5000 руб., по пункту 1.4 акта - 70 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области: 26.02.2019, 26.03.2019, 24.04.2019, 22.05.2019, 10.07.2019, 06.08.2019, 15.08.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2020 по делу N А11-16428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова