Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-7461/20 по делу N А56-23075/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 г. N Ф07-9478/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-23075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Рудова О.И., представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт,

от ответчика: Слепченок К.В., представитель по доверенности от 03.12.2019, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7461/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-23075/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ "БУТЛЕРОВА - 13"

3-е лицо: 1) Жилищный Комитет

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Бутлерова - 13" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2009 N 10997.036.1 (далее - договор) за период с февраля по сентябрь 2018 года включительно в размере 7 000 000 руб., неустойки, исчисленной по 05.12.2018 включительно, в размере 667 423,09 руб., а также неустойки по закону, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением суда от 09.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 096 938,58 руб., неустойка в сумме 676 808,45 руб., а также неустойка, начиная с 06.12.2018 включительно по день фактической оплаты задолженности, начисляемую на сумму основного долга, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Суд первой инстанции, установив, что в сумму задолженности включена стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, излишне предъявленная к оплате абоненту (в объеме тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенной исходя из показаний ОДПУ в Гкал с использованием установленного Предприятию тарифа на горячее водоснабжения в Гкал, без учета нормативного расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения), удовлетворил иск частично, приняв за основу контррасчет ответчика, основанный на расходе тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в куб.м. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе Предприятие просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Товарищество обязано оплачивать тепловую энергию в объеме, которой зафиксирован прибором учета на вводе в многоквартирный жилой дом в Гкал, поскольку тарифы на тепловую энергию в рублях за куб. м для Предприятия не установлены. Податель жалобы утверждает, что при двухтрубной системе онне поставляет горячую воду напрямую в многоквартирный дом, а поставляет (абоненту) в соответствии с условиями договора коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, то есть ресурс поступает в дом по одной трубе и уже на оборудовании ответчика распределяется на тепловую энергию и горячее водоснабжение. В этой связи, истец считает, что к данной ситуации применима практика Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.09.2019 305-ЭС19-1381, согласно которой, в случае, если управляющая организация приобретала у Предприятия только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении компании, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению. По мнению истца, контррасчет, выполненный ответчиком, не соответствует положениям действующего законодательства и является необоснованным; доказательства наличия на стороне ответчика переплаты в материалах дела отсутствуют. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая предприятию в праве на получение с абонента всей стоимости потребленной им тепловой энергии, не учел то обстоятельство, что объем тепловой энергии, который потреблен исполнителем коммунальных услуг сверх норматива необходим самому абоненту для предоставления коммунальной услуги надлежащего качества. Такое превышение обусловлено потерями тепловой энергии при постоянной циркуляции теплоносителя уже во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах. Истец обращает внимание суда на то, что действующим законодательство не предусмотрено механизма компенсации стоимости потребленной, но не оплаченной абонентом тепловой энергии. Истец отмечает, что вынося решение, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец не начислял объем тепловой энергии, входящий в графу "технология в горячей воде" сверх показаний общедомовых узлов учета тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что законность и обоснованность представленного ответчиком в материалы дела контррасчета подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-64070/2018, рассмотренному с участием тех же сторон и по тому же договору, но за другой расчетный период. Согласно представленным ответчиком отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, которыми оборудован жилой многоквартирный дом, осуществляет раздельный учет двух ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения) в двух единицах изменения - в Гкал и в куб.м., тогда как истцом объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения был определен в Гкал.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возражений на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку правовая позиция истца имеется в материалах дела и изложена в апелляционной жалобе, тогда как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционный суд находит дело подготовленным к рассмотрению, а материалы дела достаточными для вынесения судебного акта.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2009 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 10997.036.1,по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

Абонент приобретает коммунальные ресурсы по договору для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям многоквартирного жилого дома, оборудованного узлами учета тепловой энергии.

При этом, узлы учета фиксируют объем потребленной горячей воды как в куб. м, так и расход тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гкал.

Предприятие выставляет Товариществу к оплате стоимость тепловой энергии, объем которой определяется в Гкал, как для отопления, так и для горячего водоснабжения. Товарищество выставляет гражданам плату за горячую воду, объем которой определяется в куб. м.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года поставило Товариществу тепловую энергию на сумму 10 202 540,19 руб. Объем тепловой энергии определен на основании показаний ОДПУ. Поставленная энергия оплачена Товариществом частично в сумме 3 202 540,19 руб.

Поскольку оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 7 000 000 руб. задолженности и 667 423,09 руб. законной неустойки, начисленной за период с 18.04.2018 по 04.12.2018 на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Возражая против иска, Товарищество указало на то, что объем горячей воды в куб. м по соответствующему тарифу стоит меньше, чем зафиксированный прибором учета объем тепловой энергии в Гкал, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что не должен оплачивать образовавшуюся разницу, которая составляет 903 061,42 руб.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерным начисление истцом суммарного расхода горячей воды в Гкал, а не в куб. м, и признав обоснованным контррасчет Товарищества, удовлетворил исковые требования частично в сумме 6 096 938,58 руб., и пересчитав сумму неустойки, взыскал с Товарищества в пользу Предприятия неустойку в сумме 676 808,45 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

На основании абзаца 1 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем население, проживающее в МКД, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Товарищество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Товарищество плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Такой подход к разрешению спорного вопроса приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

Довод подателя жалобы о том, что расчет Предприятия соответствует условиям договора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

Установив, что задолженность рассчитана Предприятием с нарушением порядка определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, суд первой инстанции правомерно принял за основу подготовленный ответчиком контррасчет и уменьшил размер задолженности до 6 096 938,58 руб., а также пересчитав пени на признанную обоснованной задолженность, правомерно признал подлежащими взысканию пени по состоянию на 05.12.2018 в размере 676 808,45 руб. Контррасчет задолженности и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-23075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина