Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-1400/20 по делу N А04-2926/2019

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

А04-2926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский: представитель не явился;

от ООО "Ротонда ДВ": Пиванов С.М., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2020; Селедуев А.Ю., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ"

на решение от 04.02.2020

по делу N А04-2926/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного учреждения культурно-досуговый центр "Восток" закрытого административно территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 1112807000866, ИНН 2823000070, Амурская область, г. Циолковский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (ОГРН 1062724062620, ИНН 2724098562, г. Хабаровск)

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании штрафа в сумме 282 231,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культурно-досуговый центр "Восток" закрытого административно территориального образования Циолковский Амурской области (МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда ДВ" (ООО "Ротонда ДВ") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту по выполнению работ по отделке и утеплению перехода в здании N 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016:

- заменить отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 - ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов;

- произвести замену всех кассет с лопнувшими углами.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 282 231,76 руб. (10% от цены муниципального контракта) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по отделке и утеплению перехода в здании N 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 от 13.08.2016.

Решением от 04.02.2020 уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ротонда ДВ" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на не предъявление замечаний при приемке работ по объему и качеству, оплату выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки; указание в Техническом задании к контракту на наличие в объекте проведения работ жилых помещений, исходя из чего применение строительных материалов, используемых для жилищного фонда, является обоснованным; не указание в решении на положения контракта, Технического задания, которые нарушены; ведение со стороны истца строительного надзора.

Кроме того, заявитель считает заключение ООО "КАДИ" недопустимым доказательством.

Отзыв на жалобу не направлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2020 на 10 час. 40 мин.

Определением от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020 на 10 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 20.05.2020 представители ООО "Ротонда ДВ" поддержали доводы жалобы, ссылаясь на неисполнимость решения ввиду нахождения объекта на закрытой территории, не указания в решении конкретного объема устранения недостатков, отсутствие проекта, считая экспертное заключение ООО "КАДИ" недопустимым доказательством.

МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств стороны не заявили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 13.08.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0123300003116000054 от 29.07.2016 между МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский (заказчик) и ООО "Ротонда ДВ" (подрядчик) заключен контракт N 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке и утеплению перехода в здании МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Углегорск в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность по устранению недоделок и дефектов.

Требования к работам, являющимся предметом контракта, определяются заказчиком и техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена по итогам открытого электронного аукциона, составляет 2 822 317,62 руб., в том числе НДС 430 523,03 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, сметной документации и оформляется актом выполненных работ, оформленным по унифицированным формам КС-2, КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Согласно пункту 4.2 контракта при приемке выполненных работ заказчик

проверяет соответствие работ техническому заданию. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При наличии замечаний и претензий к выполненным работам заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ направляет мотивированный отказ от приемки работ. В мотивированном отказе заказчиком от приемки работ указывается перечень замечаний и претензий к выполненным работам и сроки их устранения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за свой счет, если они не выходят за пределы условий контракта (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по контракту в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем заказчика (техническим надзором) в соответствующих журналах работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность выполненных работ или их части, в которой производится устранение недостатков. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом. При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение 5-ти лет после подписания сторонами документов по приемке выполненных работ по контракту (пункт 6.2 контракта).

Заказчик производит расчеты с исполнителем по контракту за выполненные работы в течение 20-ти банковских дней на основании представленных подрядчиком финансовых документов, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 9.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 282 231,76 руб. (10% от цены контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 16.1 контракта с момента его подписания до 30.09.2016.

30.11.2016 комиссией в составе директора, главного бухгалтера, администратора МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский, заместителя главы администрации по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, заместителя начальника отдела по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству проведено обследование выполненных ответчиком работ по контракту от 13.08.2016 N 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641, по результатам которого принято комиссионное решение от 30.11.2016.

Указанным решением директору МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский рекомендовано после получения положительного заключения о фактически выполненных объемах и качестве работ, выданного организацией, осуществляющей технический надзор (строительный контроль), подписать документы по формам КС-2 и КС-3 и оплатить выполненные работы.

ООО "Тандем" по заданию заказчика проведен технический надзор (строительный контроль) по выполнению ответчиком работ по контракту от 13.08.2016 N 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 по отделке и утеплению, ремонту центрального входа в здании МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский, в результате которого выявлено, что работы на объекте завершены, выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика и проектом, отклонений не выявлено, что отражено в отчете-заключении ООО "Тандем".

Сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 02.09.2016 N 1, от 07.09.2016 N 2, от 12.09.2016 N 3; акты о приемке выполненных работ по форме КС2 от 03.10.2016 N 1а, от 03.12.2016 N 2а; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.2016 N 1, от 03.12.2016 N 2.

Выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме по счетам от 03.10.2016 N 16, от 03.12.2016 N 21.

По заданию заказчика ООО "КАДИ" проведена экспертиза результатов выполненных ответчиком работ по спорному контракту от 13.08.2016, составлено заключение от 19.12.2016 по проведению экспертизы результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В результате проведенной ООО "КАДИ" экспертизы выявлены нарушения строительных норм и правил, в том числе:

- предоставленный сертификат соответствия CRU.ПБ06.В.00945 не соответствует фактически использованному подрядчиком материалу: предусматривался материал стеклоткань, пропитанная составами группы горючести НГ, фактически использован материал без опознавательных знаков низкой механической прочности и поддерживающий горение;

- предоставленный сертификат соответствия СКХ1ПБ07.В.00269 не соответствует фактически использованному подрядчиком материалу: предусматривался материал алюминиевые композитные панели марки "НЕОПАН" толщиной 4 мм с показателями пожарной опасности Г1 - фактически использован материал алюминиевые композитные плиты производства КНР (маркированный иероглифами) низкой механической прочности (трещины на углах кассет) и поддерживающий горение средний слой листа;

- отклонение от проектного размера зазора между кассетами более 2 мм: от 4 мм до 10 мм;

- монтаж кассет произведен с отступлением от утвержденного паспорта цветового решения.

Прокуратурой космодрома "Восточный" проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории ЗАТО Циолковский, в результате которой выявлено, что согласно проведенной 19.12.2016 ООО "КАДИ" экспертизы результатов выполненных ответчиком работ по контракту по отделке и утеплению, ремонту центрального входа в здании МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский - работы по контракту от 13.08.2016 N 00000123300003116000054-З/Ф.2016.210641 выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил, следовательно, не могли считаться выполненными в полном объеме и учитываться при оплате.

В ходе проверки прокуратурой космодрома "Восточный" установлено, что 23.12.2016 директором МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский в адрес ООО "Ротонда ДВ" направлено уведомление с указанием устранить выявленные ООО "КАДИ" 19.12.2016 нарушения, установленные в ходе проведенной экспертизы; 23.12.2016 директором ООО "Ротонда ДВ" заказчику работ направлено гарантийное письмо с обязательством устранить все замечания, выявленные при приемки работ; работы по устранению замечаний изложенных в экспертизе результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ООО "Ротонда ДВ" не выполнены, акт об устранении указанных недостатков не составлен.

Прокуратурой космодрома "Восточный" в отношении директора МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский вынесено предписание от 24.04.2018 N 1572-2018 об устранении нарушений, указанных в экспертизе от 19.12.2016.

15.05.2018 ФКУ "Специальное управление ФПС N 60 МЧС России" проведена внеплановая проверка в отношении МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский, по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2018 N 6 о выявленных нарушениях пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: допускается применение отделочных материалов (ветрозащитной пленки и алюминиевой композитной плитки) внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4; вынесено предписание N 6/1/1 об устранении нарушений требований пожарной

безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Письмом от 01.08.2018 N 240 ООО "Ротонда ДВ" сообщило о готовности приступить к работам на фасаде перехода здания МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский с 25.08.2018.

18.09.2018 ФКУ "Специальное управление ФПС N 60 МЧС России" проведена повторная проверка в отношении МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский, по результатам которой составлен акт проверки от 18.09.2018 N 14 о выявленных нарушениях пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: допускается применение отделочных материалов (ветрозащитная пленка белого цвета с нетканой структурой; алюминиевые композитные плитки голубого и светло-серого цветов) внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4; о не выполнении предписания от 15.05.2018 N 6/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам повторной проверки директору МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский выдано предписание от 18.09.2018 N 14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; составлен протокол от 19.09.2018 N 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту не выполнения предписания ФКУ "Специальное управление ФПС N 60 МЧС России" от 15.05.2018 N 6/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Претензией от 11.03.2019 N 88 ответчику предложено устранить недостатки работ по контракту, а именно: заменить отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 - ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов; произвести замену всех кассет с лопнувшими углами; выровнять кассеты согласно таблице 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012.

Ответчиком выявленные недостатки в добровольном порядке не устранены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обнаружения недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока подтвержден следующими материалами дела:

- заключением ООО "КАДИ" от 19.12.2016 по проведению экспертизы результатов исполнения обязательств, предусмотренных контрактом;

- проведенной прокуратурой космодрома "Восточный" проверкой, по результатам которой в адрес директора МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский внесено представление N 15.72-2018 об устранении нарушений федерального законодательства в части устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной ООО "КАДИ" экспертизы;

- уведомлением от 23.12.2016 ответчика об устранении выявленных недостатков;

- гарантийным письмом ООО "Ротонда ДБ" с обязательством устранить все замечания, выявленные при приемке работ;

- проведенной Отделением ФГПП ФКУ "Специальное управление ФПС N 60 МЧС России" в период с 18.04.2018 года по 15.05.2018 внеплановой проверкой в отношении МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский с целью исполнения требований прокуратуры космодрома "Восточный" N 1389-2018 от 11.04.2018, в ходе которой составлен акт проверки N 6 от 15.05.2018 и вынесено предписание N 6/1/1 от 15.05.2018 с установленным сроком устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности до 01.09.2018

- претензией N 36 от 01.06.2018 с требованием устранить нарушения требований пожарной безопасности;

- проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области технической экспертизой по определению группы горючести использованных материалов на фасаде здания истца, которой выявлено, что замечания по противопожарной безопасности устранены не в полном объеме (акт проверки N 14);

- предписанием N 14/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2019;

- протоколом N 15 от 19.09.2018 об административном правонарушении;

- претензией от 11.03.2019 N 88 об устранении недостатки работ по контракту с требованием замены отделочных материалов внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 - ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов; произвести замену всех кассет с лопнувшими углами; выровнять кассеты согласно таблице 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012;

- комиссионным заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 07.10.2019.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. К какой группе горючести относятся отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский, расположенного по адресу: Амурская область, г. Циолковский, ул. Маршала Неделина, 12, а именно: алюминиевая плитка голубого и серого цветов;

2. К какой группе легковоспламеняемых и трудновоспламеняемых горючих текстильных материалов относятся отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский, расположенного по адресу: Амурская область, г. Циолковский, ул. Маршала Неделина, 12, а именно: ветрозащитная пленка белого цвета с нетканой структурой.

Как следует из комиссионного заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен теплого перехода здания МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский, а именно: алюминиевая плитка (алюминиевые композитные панели) голубого и серого цвета относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал); ветрозащитная пленка белого цвета с нетканой структурой, используемая в отделке поверхностей наружных стен теплого перехода здания МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский относятся к группе воспламеняемости В3 (легковоспламеняемый материал).

Факт осведомленности ответчика о наличии недостатков и сроках их устранения подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения ООО "Ротонда ДВ" от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 723, 724, 754, 755 ГК РФ, в отсутствие доказательств замены подрядчиком по согласованию с заказчиком ранее примененного в работах горючего материала на негорючий и акта об устранении недостатков (дефектов), правомерно удовлетворил требование об устранении недостатков работ, возложив на ответчика обязанность заменить отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 - ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов и произвести замену всех кассет с лопнувшими углами. Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 282 231,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 9.3.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10% от цены контракта, который составляет 282 231,76 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа произведен на основании пункта 9.3.3 контракта от 13.08.2016, который составил 282 231,76 руб. (10% от цены контракта).

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным; оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ не установлено.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, удовлетворение требования о взыскании штрафа в заявленном размере также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о не предъявлении замечаний при приемке работ по объему и качеству, оплату выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений статьи 723 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 N 19891/13.

Довод жалобы об указании в Техническом задании к контракту на наличие в объекте проведения работ жилых помещений, исходя из чего применение строительных материалов, используемых для жилищного фонда, является обоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте обязательным нормам и правила регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

При этом, подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение 5-ти лет после подписания сторонами документов по приемке выполненных работ по контракту (пункт 6.2 контракта).

Разделом 10 Технического задания к контракту, являющегося его неотъемлемой частью, установлены требования к организации работы, в том числе: необходимо обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ТУ, техникой безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами; применяемые строительные материалы должны иметь сертификаты, паспорта качества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

По горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Центр пожарной безопасности" об определении степени огнестойкости здания от 23.12.2019 N 13 - здание МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский относится к зданиям II степени огнестойкости.

При этом, по своему назначению и фактическому использованию, внешним характеристикам спорное здание является зданием культурно-просветительного учреждения (культурно-досуговый центр), которое в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ отнесено к классу Ф2 функциональной пожарной опасности, в то время как жилые дома относятся к классу Ф1.

Таким образом, в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ внешняя поверхность наружных стен здания МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский должна быть выполнена из материалов группы горючести Г1 (слабогорючие) или НГ (негорючие).

Между тем, как следует из актов проверки ФКУ "Специальное управление ФПС N 60 МЧС России" от 15.05.2018, от 18.09.2018, заключения ООО "КАДИ" от 19.12.2016, ответчиком при выполнении работ по наружной облицовке поверхности стен по контракту использованы поддерживающие горение отделочные материалы внешних поверхностей наружных стен здания (ветрозащитная пленка белого цвета с нетканой структурой; алюминиевые композитные плитки голубого и светло-серого цветов) - групп горючести Г3-Г4, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком нарушены обязательные требования пожарной безопасности, выразившиеся в использовании материалов, относящихся к группе сильногорючих, в то время как требования к горючести материалов, являются одной из составляющих пожарно-технической характеристики пожарной безопасности.

При этом, указание в разделе 9 Технического задания к контракту на использование подрядчиком при производстве работ материалов и оборудования, которые должны соответствовать проектным требованиям, СНиП, ГОСТ и ТУ, предъявляем для использования в жилищном фонде, не отменяет соблюдение требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых установлена разделом 10 Технического задания и положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В этой связи ответчик в силу специфики контракта и профессиональных требований к подрядчику мог и должен был осознавать характер поставленных перед ним задач, необходимость использования соответствующих материалов при производстве работ.

По указанным основаниям доводы жалобы о не указании в решении на положения контракта, Технического задания, которые нарушены, ведении со стороны истца строительного надзора, отсутствии проекта подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства заключения ООО "КАДИ" не может быть принята во внимание, учитывая факт подтверждения выводов данной экспертной организации комиссионным заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 07.10.2019.

Доводы заявителя о неисполнимости решения ввиду нахождения объекта на закрытой территории, не указании в решении конкретного объема работ, подлежащего исполнению, отклоняются, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств об ограничении доступа на территорию места нахождения спорного объекта (здание культурно-досугового центра).

Кроме того, подлежащий выполнению объем работ (замена отделочных материалов внешних поверхностей наружных стен здания из материалов групп горючести Г3-Г4 - ветрозащитной пленки белого цвета с нетканой структурой, алюминиевой плитки голубого и серого цветов) определен Техническим заданием, заключением ООО "КАДИ", заключением экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" и известен ответчику, учитывая факт признания в суде требований МАУ КДЦ "Восток" ЗАТО Циолковский в части производства замены всех кассет с лопнувшими углами.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2020 по делу N А04-2926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев