Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-3673/20 по делу N А41-105946/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-105946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от АО "Мытищинская теплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "УК Август ЖКХ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2020 года по делу N А41-105946/19

по иску акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - истец, АО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Август ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК Август ЖКХ") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N 2590 за период сентябрь 2019 года в сумме 1 917 719 руб. 53 коп. и неустойки за период с 21.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 18 697 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-105946/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 917 719 руб. 53 коп. и неустойка за период с 21.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 17 978 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 29-30).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Август ЖКХ" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 N 2590, по условиям которого теплоснабжающая организация продает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (т. 1 л. д. 4-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период сентябрь 2019 года, АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 917 719 руб. 53 коп., неустойки за период с 21.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 17 978 руб. 62 коп. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация направляет потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет и/или счет-фактуру и акт потребленной тепловой энергии.

Пунктом 7.4 договора установлено, что неполучение потребителем документов указанных в пункте 7.2 не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в сроки установленные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь 2019 года составила 1 917 719 руб. 53 коп., что подтверждается счет-фактурой и актом выполненных работ за спорный период (т. 1 л. д. 18).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 917 719 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 18 697 руб. 77 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России 6,5 %, вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 6,25 % (при ставки Банка России 6,25 % неустойка за период с 21.10.2019 по 05.12.2019 равна 17 978 руб. 62 коп.).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении законной неустойки за период с 21.10.2019 по 05.12.2019 в сумме 17 978 руб. 62 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-105946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова