Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 19АП-1368/19 по делу N А14-11819/2018

г. Воронеж

21 мая 2020 г.

Дело N А14-11819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Артема Вадимовича: Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 1 от 17.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Родник и К": Рудяев С.Н., представитель по доверенности N 41 от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Артема Вадимовича (ОГРНИП 317366800100524, ИНН 366514398563) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11819/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826, ИНН 5029047184) к индивидуальному предпринимателю Волкову Артему Вадимовичу (ОГРНИП 317366800100524, ИНН 366514398563) о взыскании 557 329 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - ООО "Родник и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Артему Вадимовичу (далее - ИП Волков А.В., ответчик) о взыскании 557 329 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставлены без изменения.

ИП Волков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 153 010 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 с ООО "Родник и К" в пользу ИП Волкова А.В. взыскано 84 010 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Волков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и недостаточен для справедливого возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

ООО "Родник и К" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП Волкова А.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Родник и К" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика за счёт истца по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, 10.07.2018 между ИП Волковым А.В. (заказчик) и ООО "Родник и К" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 10/07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, направленных на предоставление интересов заказчика в судебном споре.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; готовить и подавать в суд необходимые документы и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; обеспечить участие специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также на стадии исполнения судебных актов.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

Вознаграждение за оказание отдельных видов услуг устанавливается в следующих размерах:

* составление документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений) - 7 000 руб. за документ;

* представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области - 12 000 руб. за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб - 9 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа - 14 000 руб. за день занятости;

- предъявление исполнительных листов ко взысканию - 1 000 руб.

Оплата услуг представителя производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

18.07.2019 между ИП Волковым А.В. и ООО "Родник и К" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 на общую сумму 139 000 руб. В соответствии с указанным актом исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.;

-составление процессуальных документов в Арбитражном суде Воронежской области (отзыв на возражения истца исх. N 36 от 03.09.2018 N 1 от 17.09.2018 и отзыв на возражения истца N 1 от 03.12.2018) - 14 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за один процессуальный документ);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.07.2018, 18.09.2018, 24.10.2018, 04.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019) - 72 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за день занятости представителя);

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.04.2019) - 14 000 руб.

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 9 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (20.06.2019) - 14 000 руб.

Также заявитель просил взыскать за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств от 17.09.2018, исходя из расчета: госпошлина (3000 руб.), оказание нотариусом услуг правового и технического характера (11 010 руб.) - 14 010 руб.

Факт оплаты заявителем услуг по договору на сумму 139 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1 от 14.10.2019, протоколом осмотра доказательств от 17.09.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлены в размере 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов за услуги представителя в сумме в сумме 133 010 руб. (подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.07.2018, 18.09.2018, 24.10.2018, 04.12.2018, 16.01.2019, 23.01.2019) - 72 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за день занятости представителя); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.04.2019) - 14 000 руб.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (20.06.2019) - 12 000 руб. (с учетом ВКС); за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств от 17.09.2018, исходя из расчета: госпошлина (3 000 руб.), оказание нотариусом услуг правового и технического характера (11 010 руб.) - 14 010 руб. является разумной.

Отказывая во взыскании судебных расходов за составление процессуальных документов (отзывов на возражения), суд апелляционной инстанции исходит из чрезмерности заявленной суммы. При этом следует отметить, что процессуальным законодательством не предусмотрена подготовка отзывов на возражения другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Артема Вадимовича (ОГРНИП 317366800100524, ИНН 366514398563) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А14-11819/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" (ОГРН 1025003530826, ИНН 5029047184) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Артема Вадимовича (ОГРНИП 317366800100524, ИНН 366514398563) судебные расходы в размере 133 010 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина