Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2814/20 по делу N А57-14874/2018

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-14874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года по делу N А57-14874/2018 (судья Тарасова А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (413503, Саратовская область район Ершовский, город Ершов, улица Промышленная, дом 1, офис 1, ОГРН 1136413000250, ИНН 6413009454)

к Индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу, ОГРНИП 304641307700061, ИНН 641300866468)

Третьи лица: Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области (412404, Саратовская область, район Аткарский, деревня Ершовка, улица Центральная, дом 1Б, ОГРН 1196451001735, ИНН 6438007145), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, город Саратов, улица Советская, 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" - Ушаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 02.12.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Белохвостова Николая Николаевича (представлен паспорт), представителя ИП Белохвостова Николая Николаевича - Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2017, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (далее - ООО "СХП "Плодородие", общество, заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу (далее - ИП Белохвостов Н.Н.) о взыскании убытков в размере 27 032 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу N А57-14874/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2019 года по делу N А57-14874/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-14874/2018 дело принято на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

12 февраля 2020 года ООО "СХП "Плодородие" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 27 032 230 рублей до вступления решения суда по существу спора в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "СХП "Плодородие" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

ИП Белохвостовым Н.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Данными лицами ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, ООО "СХП "Плодородие" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу о взыскании убытков в размере 27 032 230 рублей.

12 февраля 2020 года ООО "СХП "Плодородие" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 27 032 230 рублей до вступления решения суда по существу спора в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что обеспечительные меры прямо связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска является взыскание убытков в общем размере 27 032 230,00 руб.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016 г., заключенного между ОАО "Красным боец" (Арендатор) в лице арбитражного управляющего Муштакова О.К., и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Плодородие" (Субарендатор), истцом были приняты во временное владение и пользование, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами; N 64:13:060405:55, 64:13:060405:59; 64:13:060405:68 общей площадью 841 га. Земельные участки N 64:13:060405:55 площадью 407 га, N 64:13:060405:59 площадью 214 га, N 64:13:060611:68 площадью 220 га., общей площадью 841 га были засеяны ООО "СХП "Плодородие" в августе-октябре 2016 года озимой мягкой пшеницей, в количестве из расчета 190 кг на 1 га обрабатываемой земли. Однако в последующем указанные земельные участки были переданы ИП Белохвостову Н.Н. на основании договора купли-продажи имущества должника от 19.05.2017 г., заключенного по итогам проведения публичных торгов имущества ОАО "Красный боец". На основании акта приема-передачи от 30.05.2017 г. указанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения были переданы ответчику. В связи с тем, что победитель торгов ответчик ИП Белохвостов Н.Н. не допустил ООО "СПХ "Плодородик" до уборки урожая с указанных земельных участков, а в последующем самостоятельно убрал урожай озимой пшеницы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере 27 032 230 руб. Как указывает истец, в период спора Белохвостов Н.Н. вправе распорядиться всем принадлежащим ему имуществом в своей воле и по своему усмотрению, в том числе, и в целях недопущения фактического исполнения решения суда о взыскании с него заявленных истцом убытков, что сделает невозможным обращения взыскания на него в случае удовлетворения поданного ООО "СХП "Плодородие" иска.

Как установлено судом, заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения настоящего спора ответчиком совершаются недобросовестные действия, направленные на уменьшение объема имущества, что в свою очередь может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. В частности, из информации, размещенной в электронной газете "Из рук в руки", КФХ Белохвостов Н.Н. (ИНН 641300866468) срочно продает готовый сельскохозяйственный бизнес в Ершовском районе Саратовской области. К продаже предлагается комплекс помещений, зданий, сооружений, складских помещений, а также земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности ИП Белохвостова Н.Н.

Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 31.01.2020, а также копией текста объявления, размещенного ответчиком. По мнению истца, единовременная реализация всего имущества ИП Белохвостовым Н.Н. не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не может быть продиктована производственной необходимостью, а свидетельствует лишь о выводе активов и прекращении деятельности ИП Белохвостова Н.Н.

Таким образом, истец ссылается на причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Напротив, ИП Белохвостов Н.Н. оспаривает факт намерения продажи имущества. Он указывает, что объявление о продаже имущества в электронной газете "Из рук в руки" им либо по его поручению не размещалось. В адрес газеты ИП Белохвостовым Н.Н. направлено заявление о несоответствии информации, размещенной в объявлении о продаже. В настоящее время объявление снято с публикации. Указанное объявление, размещенное от имени и без согласия ИП Белохвастова Н.Н., как он указывает, является фальсификацией доказательств по гражданскому делу N А57-14874/2018. По данному факту ответчиком в Прокуратуру Ершовского района Саратовской области подано заявление о проведении проверки.

В судебном заседании ИП Белохвостов Н.Н. пояснил суду апелляционной инстанции, что имеет достаточно имущества для исполнения решения суда, в случае принятия решения не в его пользу; имущество в последнее время не продавал и намерений таких не имеет, напротив, были приобретены новые объекты; объявление о продаже имущества в электронной газете "Из рук в руки" им либо по его поручению не размещалось; в данном объявлении для связи указан не его телефон (отличие в одной цифре); он является сельскохозяйственным товаропроизводителем и арест на имущество в настоящий период приведет к невозможности осуществления им деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика не направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не обосновало возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель обоснованно указывает на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу.

Однако институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры не могут быть приняты по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истребуемые заявителем меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика носят исключительный характер, поскольку препятствуют не только возможности отчуждению денежных средств и имущества, но и использованию его по назначению, в том числе, в целях получения доходов и исполнения имеющихся обязательств, как перед истцом, так и перед иными кредиторами, включая государственные органы (уплата налогов и т.д.). Наложение ареста на личное имущество ответчика может затронуть права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года по делу N А57-14874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная