Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-5121/20 по делу N А41-99050/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-99050/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Профэлектро" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-99050/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Профэлектро" к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Профэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (далее - ответчик) о взыскании 81 510 руб. за некачественный товар (УПД N ЦБ-261 от 03 июня 2019 года, N ЦБ-283 от 14 июня 2019 года), 278 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 13.11.2019, с 14.11.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств по оплате задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК Профэлектро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ГК Профэлектро" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-99050/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 333 000 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: N ЦБ-261 от 03.06.2019, N ЦБ-283 от 14.06.2019.

Данный товар был приобретен Истцом в предоплату.

Однако истец обнаружил, что часть поставленных светильников оказалась ненадлежащего качества:

- 16.07.2019 Ответчику направлен Акт N 2, где сообщалось, что обнаружен брак поставленного Ответчиком Товара, а именно: Светильника светодиодного Vi-Lamp M1 K 27W ViLAMP CC 10.1-K-H*27-220.140.114-4-0-65 (далее - товар) 36 шт.;

- 22.08.2019 года Ответчику направлен Акт N 3, где сообщалось, что обнаружен брак поставленного Ответчиком Товара, а именно: Светильника светодиодного Vi-Lamp M1 K 27W ViLAMP CC 10.1-K-H*27-220.140.114-4-0-65 - 40 шт.;

Всего истцу была поставлена 76 шт. некачественного товара, 1 шт. которого согласно УПД: N ЦБ-261 от 03.06.2019, N ЦБ-283 от 14.06.2019, стоит 1 072,50 руб.

Итого общая стоимость некачественного товара 81 510 рублей 00 копеек.

Как следует из искового заявления, 16.07.2019 и 22.08.2019 истец направлял в адрес ответчика Акт об установлении расхождения по количеству и качеству.

Претензии истца также оставлены без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: -

соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ перечень существенных нарушений требований к качеству товара не ограничен.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств подтверждающих наличие брака, истец ссылается на оформленные в одностороннем порядке Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 16.07.2019 и N 3 от 22.08.2019.

Однако ответчик в порядке, определенном договором и законом, на составление данных актов не вызывался, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, со стороны истца товар принят по количеству и качеству без замечаний, в том числе одновременно с товаром истцу были переданы паспорта на изделия.

Истец не приглашал ответчика на дополнительную приемку товара по качеству, не расторг договор поставки и не возвратил бракованный товар поставщику.

Кроме того, из содержания актов не следует, кем выявлены дефекты и на основании чего сделаны заключения о недостатках товара. На актах содержится только печать организации и подпись истца в лице исполнительного директора по доверенности от 31 декабря 2018 года Шишкова Е.М.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оформленные в одностороннем порядке Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 16.07.2019 и N 3 от 22.08.2019 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик в порядке, определенном договором и законом, на составление данных актов не вызывался, доказательства обратного материалы дела не содержат.

К тому же, представленные в материалы дела доказательства (скриншоты электронных переписок) не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик к дополнение к апелляционной жалобе приложил новые доказательства.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными заявителем апелляционной жалобы дополнительными доказательствами, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобы доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу вышеизложенного не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание вышеуказанное, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-99050/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов