Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-15831/20 по делу N А40-271066/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-271066/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-271066/19,

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФАЗ" (ОГРН:

1020201881116)

о взыскании денежных средств в размере 27 985 руб. 33 коп., (государственный контракт от 23.05.2017 N 1717187415762412249000562),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ПАО "НЕФАЗ" о взыскании денежных средств в размере 995 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-271066/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 23.05.2017 N 1717187415762412249000562, в соответствии с которым ответчик осуществил поставу товара, согласно п. 2.1, 7.6 и 4.1 контракта на сумму 33 921 567 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.11.2017 N 34, от 10.11.2017 N 52 и от 10.11.2017 N 58.

Указанный выше акт подписан обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 23.05.2017 N 1717187415762412249000562, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с п. 3.2.2 контракта поставщиком товар должен быть поставлен до 10.11.2017.

Ответчик осуществил поставу товара, согласно п. 2.1, 3.2.2, 7.6 и 4.1 контракта на сумму 33 921 567 рублей 00 коп. коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 10.11.2017 N 34, от 10.11.2017 N 52 и от 10.11.2017 N 58.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Факт поставки товара 10.11.2017 подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом ввиду следующего.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при вынесении судебного решения суд исходит не из формального понимания предлога "до" и "по", а волеизъявлением сторон при заключении договора. Данный аспект подлежит исследованию Арбитражным судом при вынесении решения.

Арбитражным судом города Москвы данное обстоятельство исследовано. Так Арбитражный суд города Москвы указал, что исследовав материалы дела, и представленные доводы Сторон пришел к выводу о необоснованности толкования положений спорного пункта договора в пользу Истца. Более того, указанным в п. 3.2.2 Контракта никак не конкретизируется последний день срока исполнения обязательства кроме как "до 10 ноября 2017 года", в связи с чем ПАО "НЕФA3" добросовестно полагал, что исполнение обязательств в срок до 10 ноября включительно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-271066/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким