Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 14АП-2849/20 по делу N А52-4141/2019

г. Вологда

21 мая 2020 г.

Дело N А52-4141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" Силантьевой Т.И. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лойд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года по делу N А52-4141/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ОРДЕР" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 12-я В.О., дом 53, лит. "А", пом. 21Н; ОГРН 1127847535155, ИНН 7801585837; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лойд" (адрес: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56 г, офис 207; ОГРН 1076027007121, ИНН 6037003182; далее - Общество) о взыскании 1 400 884 руб. 89 коп., в том числе 1 328 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 72 884 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 11.09.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей;

- переводы денежных средств осуществлялись истцом добровольно, осознанно и намеренно для того, чтобы прикрыть операции по конвертации денежных средств (обналичиванию).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан на Рубинштейна" (заказчик) заключен договор подряда от 03.12.2018 N 31/18-Р/СМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с перечнем (приложение 1) по объекту: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13.

С целью выполнения взятых на себя по договору обязательств истец вступил в переговоры с ответчиком о поручении последнему выполнения части общестроительных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 13, лит. А, в результате чего были разработаны проекты договоров от 12.12.2018 N 32/18-Р/СМ/СП и от 27.12.2018 N34/18-Р/СМ/СП и ответчиком, для оплаты будущих работ, выставлены истцу соответствующие счета от 12.12.2018 N 76 по договору от 12.12.2018 N 32/18-Р/СМ/СП на сумму 560 000 руб. и от 28.12.2018 N 83 по договору от 27.12.2018 N 34/18-Р/СМ/СП на сумму 768 000 руб. Всего на общую сумму 1 328 000 руб.

Платежными поручениями от 13.12.2018 N 336 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "аванс за строительные работы согласно счета от 12.12.2018 N 76 по договору от 12.12.2018 N 32/18-Р/СМ/СП", от 21.12.2018 N 362 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "аванс за строительные работы согласно счета от 12.12.2018 N 76 по договору от 12.12.2018 N 32/18-Р/СМ/СП" и от 28.12.2018 N 389 на сумму 728 000 руб. с назначением платежа "аванс за строительные работы согласно счета от 28.12.2018 N 83 по договору от 27.12.2018 N 34/18-Р/СМ/СП", истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 328 000 руб.

Однако, в дальнейшем договоры, ссылки, на которые имеются в назначениях указанных платежей, сторонами заключены не были, какие-либо работы, авансирование которых было произведено истцом вышеуказанными платежными поручениями, ответчиком не выполнялись.

Претензионным письмом от 29.03.2019 истец, в связи с отсутствием доказательств заключения договоров от 12.12.2018 N 32/18-Р/СМ/СП и от 27.12.2018 N 34/18-Р/СМ/СП и доказательств выполнения на работ на суммы перечисленного аванса, потребовал от ответчика возврата неосновательно удерживаемых денежных средств в общей сумме 1 328 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 указанного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт перечисления Компанией денежных средств на расчетный счет Общества в общей сумме 1 328 000 руб.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта заключения между сторонами договоров от 12.12.2018 N 32/18-Р/СМ/СП и от 27.12.2018 N 34/18-Р/СМ/СП.

Поскольку у подрядчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств в размере 1 328 000 руб. (работы фактически не выполнялись), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Отклоняется как бездоказательный довод ответчика, что истец осознанно перечислил денежные средства ответчику в отсутствие реального обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт возврата наличных денежных средств истцу в сумме 1 328 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в вызове свидетелей не является процессуальным нарушением.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 884 руб. 89 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.12.2018 по 11.09.2019. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года по делу N А52-4141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лойд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина