Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 21АП-366/24 по делу N А84-6960/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А84-6960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 по делу N А84-6960/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Серветника Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Вере Александровне

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Рэйлинк"

о взыскании задолженности и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Серветника Сергея Александровича - Микляева Надежда Валентиновна, представителя по доверенности от 12.02.2024,

от индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны - Геворгян Эрик Архадявич, представитель по доверенности от 25.04.2023 N 92АА1200489,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серветник Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумиловой Вере Александровне о расторжении договора о совместной деятельности от 20.12.2022, взыскании задолженности по договору в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 по делу N А84-6960/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку в мотивированной части судебного акта доводу ответчика относительного того, что нарушены существенные условия договора простого товарищества, выразившиеся в невнесении полной суммы вклада.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов, которые пропорционально своему вкладу должен был оплачивать истец, а именно: расходы по оплате услуг педагогов, разрабатывающих учебные программы под реализацию проекта, расходы на приобретение фискального накопителя, а также рекламную интеграцию онлайн школы.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что Договор о совместной деятельности является расторгнутым, а также не принял во внимание и не исследовал заявление ответчика об отказе от договора простого товарищества, сделанное задолго до начала судебных разбирательств. Ввиду указанного, по мнению ответчика, договор о совместной деятельности от 21.12.2022 был расторгнут и расторжение данного договора в судебном порядке не требовалось, следовательно, решение суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договора незаконно.

Также, апеллянт полагает, что поскольку обязательства между сторонами были прекращены до дня, когда возникло требование по возврату денежных средств, то истец не имеет права требовать от ответчика сумму вклада.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 13 февраля 2024 года.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 02 апреля 2024 года.

В судебном заседании 02 апреля 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 между Индивидуальным предпринимателем Шумиловой Верой Александровной (Партнер-1) и Индивидуальным предпринимателем Серветник Сергеем Александровичем (Партнер-2) был заключен Договор о совместной деятельности (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках совместного ведения бизнеса, связанного с созданием и организацией онлайн-школы "ИП Шумилова В.А." с целью совместного получения прибыли.

Партнеры также обязались осуществить комплекс мероприятий по организации деятельности онлайн-школы, разработке и реализации онлайн-курсов, их продвижению на рынке образовательных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора, вкладом Партнера-1 (ИП Шумиловой В.А.) является наличие профессиональных знаний, умений и опыта в сфере оказания образовательных услуг, наличие образовательных программ, штата педагогов, необходимых для создания образовательного курса в целях его продажи в формате Онлайн-школы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, вкладом Партнера-2 (ИП Серветник С.А) являются денежные средства в сумме 590 000 рублей, а также профессиональнее знания, умения и опыт в сфере реализации товаров и услуг.

Как указал истец, в целях создания и продвижения Онлайн-школы, во исполнение пункта 1.3. Договора, Партнером-1 от своего имени был заключен Договор оказания возмездных услуг N 235 от 20.12.2022 по упаковке и запуску Инфо-продукта и построению бизнес-проекта (Онлайн-школы) с ООО "Рэйлинк", приложением к которому является Финансовый план Проекта.

Партнер-2 обязался внести вклад в согласованном размере путем безналичного перечисления денежных средств не счет ООО "Рэйлинк" в качестве оплаты услуг по Договору оказания возмездных услуг, заключенному между ООО "Рэйлинк" и Партнером-1.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках Договора, Истцом была произведена оплата услуг ООО "Рэйлинк" по договору оказания возмездных услуг N 235 от 20.12.2022 в размере 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по Договору оказания возмездных услуг N 235 от 20.12.2022 г. за ИП Шумилову В.А.".

Оставшаяся часть оплаты по Договору в размере 90 000 рублей должна была быть внесена в течении 5 (пяти) дней с момента предоставления ООО "Рэйлинк" отчета о расходовании ранее полученных денежных средств в счёт рекламного бюджета.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае, если совместный бизнес не будет приносить Сторонам прибыли, то Партнер-1 обязуется компенсировать Партнеру-2 50% стоимости внесенного им денежного вклада, то есть выплатить в течение 10 (десяти) календарных дней.

В период действия Договора оказания возмездных услуг N 235 от 20.12.2022, Партнером-1 (Шумиловой В.А.) было принято решение о расторжении договора с ООО "Рэйлинк".

Согласно предоставленному ООО "Рэйлинк" отчету по выполненным работам от 01.03.2023, на момент получения ООО "Рэйлинк" уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке, Исполнителем были оказаны услуги на сумму 90 000 рублей.

К возврату ООО "Рэйлинк" согласована сумма 410 000 рублей, которые ООО "Рэйлинк" гарантировало возвратить в срок до 24 марта 2023 года.

Таким образом, как указал истец, дальнейшее ведение совместного бизнеса, связанного с созданием и организацией онлайн-школы "ИП Шумилова В.А." в рамках Договора от 20.12.2022 невозможно в связи с расторжением Договора оказания возмездных услуг и неисполнения ООО "Рэйлинк" взятых на себя обязательств.

В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика посредством электронной почты 24.03.2023, а также по Почте России 27.03.2023 было направлено Соглашение о расторжении Договора о совместной деятельности.

Поскольку дальнейшее исполнение Договора о совместной деятельности стало невозможным, оплата услуг ООО "Рэйлинк" была произведена истцом за ответчика за счет собственных денежных средств, то, как полагает истец, возврат ему суммы неотработанного аванса должен был быть осуществлен ответчиком в качестве возврата внесенного вклада ввиду досрочного прекращения партнерских отношений.

Таким образом, как указал истец, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения Договора и ведения совместной деятельности, на стороне Ответчика возникло обязательство по возврату оплаченных денежных средств в размере 250 000 руб.

05.05.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции исходя из буквального толкования заключенного сторонами Договора о совместной деятельности, верно квалифицировал его как договор простого товарищества.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со статьёй 1052 ГК РФ, наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается тог э, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.3. Договора о совместной деятельности предусмотрено, что в случае, если совместный бизнес не будет приносить Сторонам прибыли по истечении 6 (шести) месяцев с момента запуска Онлайн-школы, либо повлечет возникновение убытков, Стороны принимают решение о прекращении деятельности и расторжении настоящего договора. При этом, Партнер-1 обязуется компенсировать Партнеру-2 50% стоимости внесенного им денежного вклада, то есть выплатить 300 000 (триста тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

В настоящем случае, судом первой инстанции верно установлено, что онлайн-школа не была запущена, ООО "Рэйлинк" не осуществил разработку проекта, он не был реализован. Доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.

При этом, договор с ООО "Рэйлинк" был заключен ИП Шумиловой В.А., его расторжение также было осуществлено ИП Шумиловой В.А., после расторжения ИП Шумиловой В.А. договора с ООО "Рэйлинк" исполнение Договора о совместной деятельности стало невозможным, иные механизмы реализации заключенного сторонам Договора о совместной деятельности не были предложены, в связи с чем, является обоснованным довод истца об отсутствии необходимости ожидания истечения шести месяцев с целью прекращения договорных отношений.

Доводы индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны о невозможности возврата суммы вклада ввиду правовой природы заключенного договора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае стороны согласовали пункт 4.3. Договора, которым предусмотрено, что в случае, если совместный бизнес не будет приносить Сторонам прибыли, то Партнер-1 обязуется компенсировать Партнеру-2 50% стоимости внесенного им денежного вклада. Указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что договор является расторгнутым, в связи с чем, он не мог быть расторгнут по решению суда, коллегия оценивает критически.

Согласно пункту 4.2, Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению Партнеров.

В данном случае письменное соглашение сторон о расторжении договора отсутствует. Иные механизмы досрочного прекращения договорных обязательств сторонами не оговорены.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку понесенным ответчиком расходам в рамках реализации совместного бизнеса, которые должны быть пропорционально распределены между партнерами, коллегия судей оценивает критически, учитывая условия п. 4.3 договора.

С учётом изложенного, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 по делу N А84-6960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловой Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина