Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2349/20 по делу N А57-18632/2019

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-18632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Токаревой Анны Юрьевны Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-18632/2019

по заявлению финансового управляющего Ялынычева А.С. об оспаривании сделки

в рамках дела о признании Токаревой Анны Юрьевны, (05.11.1987 г.р., место рождения: город Красный Кут, Саратовской обл., СНИЛС 139-876-394 32, ИНН 645394488008) (410064, г.Саратов, ул. Тархова, д.6, кв.36) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года Токарева Анна Юрьевна (далее - Токарева А.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий должника Ялынычев Андрей Сергеевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 162(6642) от 07 сентября 2019 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Токаревой А.Ю. Ялынычев А.С. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Токаревой А.Ю. автомобиля CITROEN СЗ. 2010 года выпуска, VIN VF7SC5FS9AA632733, государственный номер В049ХТ64 ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия" по акту приема-передачи транспортного средства от 24 июня 2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля CITROEN СЗ, 2010 года выпуска. VIN VF7SC5FS9AA632733, государственный номер В049ХТ64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Токаревой А.Ю. Ялынычева А.С. о признании недействительной сделки по передаче Токаревой А.Ю. автомобиля CITROEN СЗ. 2010 года выпуска, VIN VF7SC5FS9AA632733, государственный номер В049ХТ64 ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия" по акту приема-передачи транспортного средства от 24 июня 2019 года и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля CITROEN СЗ, 2010 года выпуска. VIN VF7SC5FS9AA632733, государственный номер В049ХТ64 отказано.

Финансовый управляющий Токаревой А.Ю. Ялынычев А.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 марта, 10 апреля, 08 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника установлен факт отчуждения автомобиля CITROEN СЗ, 2010 года выпуска, VIN VF7SC5FS9AA632733 должником путем его передачи ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия".

Так 04 декабря 2017 года между должником и ООО "Нефтепромстрой" заключен договор финансового займа, согласно которому Токарева А.Ю. получила 300 000,00 (триста тысяч) рублей от заимодавца ООО "Нефтепромстрой". Срок возврата займа определен сторонами до 30 декабря 2018 года

В соответствии с пунктом 3 указанного договора финансового займа в случае не исполнения обязанности возвратить заем до 30 декабря 2018 г., заемщик обязан передать в собственность заимодавца автомобиль CITROEN СЗ, 2010 года выпуска, VIN VF7SC5FS9AA632733.

Должником сумма займа в срок возвращена не была, но и заимодавец не требовал передать ему автомобиль.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату займа сторонами был заключен договор залога автомобиля от 04 декабря 2017 года.

14 июня 2019 года между ООО "Нефтепромстрой" и ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия" заключен договор уступки права требования к Токаревой А.Ю. в полном объеме.

Также был заключен и Договор уступки права требования по договору залога.

24 июля 2019 года между Токаревой А.Ю. и ООО "Торгово-Энергетическая компания энергия" подписан акт приема-передачи транспортного средства к Договору уступки права требования б/н от 24 июня 2019 года, согласно которому Токарева А.Ю. передала автомобиль CITROEN СЗ, 2010 года выпуска, VIN VF7SC5FS9AA632733, гос. номер 3049ХТ64 ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия" в счет оплаты.

Согласно справке ГИБДД от 12 сентября 2019 года автомобиль был снят с учета в связи с его продажей (передачей) другому лицу 18 июля 2019 года.

Финансовый управляющий Токаревой А.Ю. Ялынычев А.С. полагая, что указанная сделка по передаче ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия" автомобиля является недействительной, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом по настоящему делу к производству определением от 29 июля 2019 года.

Таким образом, оспариваемый финансовым управляющим акт приема-передачи был заключен не более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заявлении о признании сделки недействительной финансовый управляющий Токаревой А., Ялынычев А.С. указал на то, что на дату заключения спорной сделки - акта приема-передачи от 24 июня 2019 года у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", ФНС России.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что из имевшихся в распоряжении ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия" документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия" знало о неплатежеспособности Токаревой А.Ю., доводы финансового управляющего Токаревой А.Ю. Ялынычева А.С. о том, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорной сделки недействительной.

На момент подписания акта приема-передачи от 24 июня 2019 года дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой им конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

При этом судом первой инстанции учтено, что акт приема-передачи транспортного средства к договору уступки права требования от 14 июня 2019 года, согласно которому Токарева А.Ю. передала автомобиль, подписан в связи с наличием договора финансового займа от 04 декабря 2017 года, договора залога от 04 декабря 2017 года и акта приема-передачи к договору от 04 декабря 2017. В период с 31 декабря 2018 года по 24 июня 2019 года спорный автомобиль находился у ООО "Нефтепромстрй", как лица выдавшего займ Токаревой А.Ю. и не получившего возврат денежных средств.

Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросу перехода права собственности на автомобиль, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи или иного договора при подписании акта приема-передачи.

Соответственно, участие Токаревой Анны Юрьевны в акте приема-передачи транспортного средства по договору уступки права требования от 14 июня 2019 года от 24 июня 2019 года, носит исключительно формальный характер, и вызвано необходимостью перерегистрации в органах ГИБДД на организацию собственника, т.е. на ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Токаревой А.Ю. Ялынычевой А.С. о признании недействительной сделки по передаче Токаревой А.Ю. автомобиля CITROEN СЗ. 2010 года выпуска, VIN VF7SC5FS9AA632733, государственный номер В049ХТ64 ООО "Торгово-Энергетическая компания Энергия" по Акту приема-передачи транспортного средства от 24.06.2019 г. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля CITROEN СЗ, 2010 года выпуска. VIN VF7SC5FS9AA632733, государственный номер В049ХТ64.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Токаревой Анны Юрьевны Ялынычева Андрея Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, Токаревой А.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного с Токаревой А.Ю. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу N А57-18632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Токаревой Анны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров