Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 16АП-1624/19 по делу N А63-11729/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-5850/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 мая 2020 г.

Дело N А63-11729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яшиной Татьяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63-11729/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самарин Г.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яшиной Т.Г., обществу с ограниченной ответственностью "СВ" о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

30.07.2019 года постановлением апелляционной инстанции решение от 27.02.2019 изменено в части.

ИП Самарин Г.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А63-11729/2018.

Определением от 23.01.2020 заявление ИП Самарина Г.М. удовлетворено частично, суд взыскал с ИП Яшиной Т.Г. и с ООО "СВ" в пользу ИП Самарина Г.М. по 10 000 руб. с каждого, а всего 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с определением суда, ИП Яшина Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "СВ" с 21.08.2018 учредителем газеты "Открытая. Для всех и для каждого" не является и не несет какой-либо ответственности в виде возмещения судебных расходов за публикации в СМИ. На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Яшина Т.Г. прекратила свою деятельность главы КФХ в связи с чем является физическим лицом и не является правопреемником КФХ, а поэтому с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу в рамках которого ответчиком выступала глава КФХ Яшина Т.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016 г. установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и размер в рамках разумных пределов.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ИП Самариным Г.М. представлены договор об оказании юридической помощи от 28.05.2019 N 31/19, договор об оказании юридической помощи от 24.05.2018 N 35/18, акт о приемке выполненных юридических услуг по договору N 35/18 от 24.05.2018 от 17.02.2019, акт о приемке выполненных юридических услуг по договору N 31/19 от 28.05.2019 от 30.07.2019, квитанция к приходному ордеру от 28.05.2019 N 32 на сумму 20 000 руб., квитанция к приходному ордеру от 24.05.2018 N 24.

В соответствии с условиями указанных договоров, заключенных между ИП Самариным Г. М. (далее-доверитель) и адвокатом Сахно О. В. (далее-адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договорами: подготовить и представлять интересы в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края и в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг адвоката и порядок оплаты в силу пунктов 3.1 договоров составляет 20 000 руб.+20 000 руб. = 40 000 руб.

Факт оказания услуг, и их стоимость подтверждается актами выполненных работ от 27.02.2019, от 30.07.2019 квитанциями к приходному ордеру: от 28.05.2019 N 32 и от 24.05.2019 N 34.

Решением от 27.02.2019 исковые требования ИП главы КФХ Самарина Г. М. Арбитражным судом Ставропольского края были удовлетворены, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ Самарина Григория Михайловича сведения, опубликованные в периодическом издании общественно - политической и познавательной газете "Открытая" в статье "Развели на ровном месте" (номер 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года), и обязал разместить, в газете текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение" с текстом опровержения: "В периодическом издании общественно-политической и познавательной газете "Открытая" в номере 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года была опубликована статья "Развели на ровном месте", утверждения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ Самарина Григория Михайловича", взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яшиной Татьяны Георгиевны, г. Благодарный (ОГРН 314265123800412, ИНН 260500597653), в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Григория Михайловича, Благодарненский район, п. Каменка (ОГРН 30424224600042, ИНН 260500092035), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63- 11729/2018 изменил. Обязал ООО "СВ" разместить в периодическом издании общественно - политической и познавательной газете "Открытая" текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение" с текстом опровержения, в соответствии с правилами статей 43 - 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-11729/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с чем, у ИП Самарина Г.М. возникло право требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением его искового заявления в первой инстанции и апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представитель ИП главы КФХ Самарина Г. М.- Сахно О. В. составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и представлял документы в обоснование своей позиции по делу.

Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции правильно исходил из фактического объема выполненных представителем работ, а так же из того, что дело было неоднократно отложено по ходатайству ответчиков.

При этом, размер взысканных с ответчиков расходов на представителя, сторонами не оспаривается.

Апеллянт не оспаривая размер взысканных расходов, просит прекратить производство по заявлению в связи с тем, что ООО "СВ" с 21.08.2018 учредителем газеты "Открытая. Для всех и для каждого" не является и не несет какой-либо ответственности в виде возмещения судебных расходов за публикации в СМИ. На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Яшина Т.Г. прекратила свою деятельность главы КФХ в связи с чем является физическим лицом и не является правопреемником КФХ, а поэтому с него не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя по делу в рамках которого ответчиком выступала глава КФХ Яшина Т.Г.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям информационной выписки из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 06.08.2019 глава КФХ Яшина Татьяна Георгиевна прекратила деятельность на основании единогласного решения членов КФХ, что подтверждается записью в реестре ГРН 419265100680912.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения указанного заявления, поскольку Яшина Т.Г. с 2014 года по 06.08.2019 имела статус индивидуального предпринимателя и являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства и на момент рассмотрения спора в суде данный статус не утратила. При этом, факт дальнейшего прекращения деятельности в качестве главы КФХ не освобождает её от обязанности возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела в котором она выступала ответчиком и судебный акт по которому принят не в её пользу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СВ" с 21.08.2018 учредителем газеты "Открытая. Для всех и для каждого" не является и не несет какой-либо ответственности в виде возмещения судебных расходов за публикации в СМИ также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку ООО "СВ" является действующим юридическим лицом и на момент опубликования оспоренных заявителем сведений являлся учредителем газеты "Открытая. Для всех и для каждого", в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правильно определил ООО "СВ" как ответчика по делу, а поскольку судебный акт был вынесен не в пользу ответчика, то судебные расходы подлежат взысканию также и с него.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А63-11729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов