Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-17989/20 по делу N А40-264448/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-264448/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-264448/2019, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, юр.адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 15 275 руб. 88 коп.

14.02.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-264448/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба АО "ПГК" именно ОАО "РЖД".

Утверждает, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 при приеме с путей общего пользования станции Ершов Приволжской ж.д. при осмотре вагона N 59192237, принадлежащего АО "ПГК" на праве собственности, прибывшего в адрес ремонтного вагонного депо Ершов АО "ВРК-2" для производства планового деповского ремонта выявлено, что под вагоном находятся 2 (два) поглощающих аппарата класса Т-0 (Ш-6-ТО-4), а по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и техническому паспорту вагона N 59192237 указаны поглощающие аппараты класса Т-1 (РТ-120) в количестве 2 (двух) штук.

Факт отсутствия у вагона N 59192237 2-х (двух) поглощающих аппаратов класса Т-1 (РТ-120) подтверждается актом общей формы от 09.07.2017, составленным в соответствии с пунктом 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными приказом МПС России N 45 от 18.06.2003.

11.07.2018 вагон N 59192237 отремонтирован ремонтным вагонным депо Ершов АО "ВРК-2", на что выдано уведомление N 18 о приемке грузового вагона из деповского ремонта формы ВУ-36-М.

При этом, согласно расчетно-дефектной ведомости и акта выполненных работ N 166 от 11.07.2018 стоимость работ по установке 2-х (двух) поглощающих аппаратов класса Т-1 (РТ-120) собственности Заказчика (АО "ПГК") взамен отсутствующих на вагоне N 59192237 составила 566 руб. 98 коп. без учета НДС (работа N 1638).

При этом поглощающие аппараты класса Т-0 (Ш-6-ТО-4) N 5-19249-2004 и N 5-17978-2004, снятые с вагона N 59192237 признаны не годными к дальнейшей эксплуатации и подлежащими переводу в металлолом согласно акта формы МХ-1 N 166-М от 11.07.2018.

Убытки АО "ПГК" по отсутствию 2-х (двух) поглощающих аппаратов класса Т-1 (РТ-120) определены как разница между стоимостью оприходования 2-х (двух) поглощающих аппаратов класса Т-1 (РТ-120) (согласно Распоряжения АО "ПГК" от 24.01.2018 N АО-РД/ЗЭФ-10/18 О ценах оприходования запасных частей) и стоимостью образовавшегося лома от оприходования поглощающих аппаратов класса Т-0 согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей N 166-М от 11.07.2018 формы МХ-1 по следующему расчету: (9 280 руб. + 283,49 руб.)*2 - 1 925,55 руб.*2 = 15275,88 руб.

Оплата за деповской ремонт вагона N 59192237 согласно акта выполненных работ N 166 от 11.07.2018 была произведена АО "ПГК" платежным поручением N 1334 от 28.06.2018 в полном объеме.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных АО "ПГК" в результате хищения деталей с вагона N 59192237 составляет 15 275 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

14.09.2016 между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, часть 2 статьи 1064 данного Кодекса предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры общего пользования на территории страхования, указанной в договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ.

В соответствии с подпунктом б) пункта 8.1.2. Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681, заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681, Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю.

Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N АОИД/ПР/ФСрт-496/18 от 21.09.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следовательно, действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости понесенных истцом затрат на выполненные работы по установке 2-х поглощающих аппаратов класса Т-1 и возмещения стоимости 2-х поглощающих аппаратов.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

По настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по установке тяги стояночного тормоза взамен отсутствующего на вагоне N 59192237.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск поступил в суд первой инстанции 03.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда), без пропуска срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба АО "ПГК" именно ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик ошибочно полагает, что истцом не доказан факт передачи вагона N 59192237 в ведение ОАО "РЖД", хотя оформленная грузоотправителем в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте (утв. 19.01.2000 N 2Ц) накладная и выданная на её основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза, пунктом 66 приказа МПС РФ от 07.12.2017 N 374 (зарегистрировано в Минюсте за N 46054 от 21.03.2017) также подтверждается заключение Договора перевозки при условии оформления в соответствующем порядке с Правилами перевозок железнодорожном транспортом, накладной - в данном случае основной накладной N ЭЧ 492215.

На вагоне N 59192237 были установлены поглощающие аппараты класса Т-1 (РТ-120) в количестве 2 (двух) штук, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническим паспортом вагона N 59192237, составленном при предыдущем плановом ремонте вагона.

Вагон N 59192237 прибыл на станцию Ершов Приволжской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 492215, перевозчиком по данной отправке является ОАО "РЖД", то есть страховщик. Согласно имеющегося в материалах дела акта от 09.07.2018 за подписью старшего мастера вагонного ремонтного депо Ершов АО "ВРК-2", мастера РЗУ ВЧДР Ершов и ведущего специалиста отдела по ремонту эксплуатации вагонов Саратовского филиала АО "ПГК" при осмотре вагона N 59192237 на путях общего пользования, прибывшего в депо Ершов АО "ВРК-2" для производства планового ремонта установлено, что согласно паспорта вагона установлены поглощающие аппараты кл. Т-1, фактически установлены аппараты кл. Т-0, марки LU6-TO-4.

Последнее формирование поезда (индекс 6255-662-6272), в составе которого следовал вагон N 59192237 производилось 07.07.2018 на станции Анисовка эксплуатационного вагонного депо Анисовка ОАО "РЖД", что подтверждается данными натурного листа поезда и данными ГВЦ ОАО "РЖД" (история операций с вагоном N 59192237), то есть в течение всего времени с момента передачи вагона перевозчику ОАО "РЖД" на станции Себряково Приволжской железной дороги 02.07.2018 в 00 час. 35 мин. (как указано в разделе Отметки отправителя основной транспортной накладной N ЭЧ 492215) вагон N 59192237 находился на путях общего пользования, что подтверждает ответственность перевозчика ОАО "РЖД" за техническое состояние и сохранность переданного имущества АО "ПГК".

Обнаружение факта хищения деталей с вагона N 59192237 также произошло на путях общего пользования, что подтверждается актом от 09.07.2018, составленным при приеме-передаче вагона (согласно истории операций с вагоном N 59192237 "сдача вагона на пути ВРП 09.07.2019"), подписанным старшим мастером вагонного ремонтного депо Ершов АО "ВРК-2", мастером РЗУ ВЧДР Ершов и ведущим специалистом отдела по ремонту эксплуатации вагонов Саратовского филиала АО "ПГК".

Согласно имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела N 11801008111000215 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, факт хищения деталей с вагона N 59192237 был обнаружен 09.07.2018 на станции Ершов Приволжской железной дороги, что также подтверждает ответственность перевозчика в лице ОАО "РЖД".

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

14.09.2016 между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016, в соответствии с условиями которого, Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с подпунктом б) пункта 8.1.2. Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681, заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681, Страховщик производит страховую выплату непосредственно Выгодоприобретателю.

Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "РЖД" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-264448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Е.Б. Расторгуев