Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 12АП-3414/20 по делу N А12-23661/2018

г. Саратов

21 мая 2020 г.

Дело N А12-23661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутылкина Виктора Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года по делу N А12-23661/2018 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (400001, город Волгоград, улица Пугачевская, дом 7Г, помещение 56, ИНН 3461006641, ОГРН 1133443014363),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019 ООО "Строй-Резерв" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 01.10.2019 конкурсным управляющим утверждён Шляхов Ф.А.

13.01.2020 в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок от 01.03.2018, 02.03.2018, 22.05.2018-25.05.2018 по выплате Бутылкину В.Н. (далее также - ответчик) денежных средств в общем размере 4 689 000,00 рублей.

Определением суда от 07.02.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

28.02.2020 в суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Бутылкину В.Н., в пределах суммы 4 689 000,00 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Бутылкину В.Н., на сумму 4 689 000,00 рублей, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Бутылкин В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств Бутылкиным В.Н. Кроме того, апеллянт ссылается на рассмотрение судом заявления ФНС России в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является заявление о признании недействительной сделок по выплате Бутылкину В.Н. (далее также - ответчик) денежных средств в общем размере 4 689 000,00 рублей.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления управляющего о признании сделки должника с Бутылкиным В.Н., сумма которой значительна (свыше 4,6 млн. руб.).

Как обоснованно указывает уполномоченный орган, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора об оспаривании сделки соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах заявленной ко взысканию суммы, соразмерны заявленному требованию.

Отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по распоряжению имуществом, не исключает и не опровергает вышеуказанных выводов.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом Бутылкин В.Н. не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об изменении обеспечительных мер в порядке статьи 95 АПК РФ с представлением доказательств сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру требований конкурсного управляющего.

Также, если принятые обеспечительные меры ограничивает правомочия Бутылкина В.Н., в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Принятые обеспечительные меры не создают для Бутылкина В.Н. препятствий в пользовании имуществом и фактически не ограничивают ответчика в нормальном существовании.

Отсутствие фактов недобросовестности поведения со стороны ответчика в настоящее время правового значения не имеет и не опровергает вышеуказанных выводов об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Доводы о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств Бутылкиным В.Н., относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Относительно довода о рассмотрении судом первой инстанции заявления ФНС России в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом отмечается, что в соответствии с частью 1.1 статьи 92 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Бутылкиным В.Н. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2020 года по делу N А12-23661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бутылкину Виктору Николаевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек-ордером от 24 марта 2020 года государственную пошлину в размере 150,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров