Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 04АП-466/20 по делу N А19-22308/2019

г. Чита

22 мая 2020 г.

Дело N А19-22308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТ-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-22308/2019 по иску АДМИНИСТРАЦИИ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1063847000095, ИНН 3834011005, адрес: 665684 обл ИРКУТСКАЯ р-н НИЖНЕИЛИМСКИЙ рп НОВАЯ ИГИРМА ул ПИОНЕРСКАЯ д. 29) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ-РЕСУРС" (ОГРН 1163850076862, ИНН 3808195620, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул СВЕРДЛОВА д. 28) о взыскании 880 378 руб. 18 коп., о расторжении договора,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ НОВОИГИРМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ-РЕСУРС" (далее, ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды муниципального имущества N 103-АИ/11-16 от 01.11.2016 и о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества объектов теплоснабжения N 103-АИ/11-16 от 01.11.2016 в размере 848 324 руб. 79 коп., в том числе: 734 576 руб. 701 коп. - задолженность по арендной плате, 113 748 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил принять отказ от требования о расторжении договора аренды N 103-АИ/11-16 от 01.11.2016 г. и производство по делу в данной части прекратить; взыскать основной долг по арендной плате по договору аренды муниципального имущества объектов теплоснабжения N 103-АИ/11-16 от 01.11.2016 в размере 763 513, 70 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 116 864,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 763 513 руб. 70 коп.- основной долг, 100 000 руб. - неустойка.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части неустойки, снизив размер.

Указывает на то, что неустойка превышает в 8,8 раз неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования и в 14,7 раз неустойку, рассчитанную исходя из размера процентной ставки по кредитам.

Ссылается на неправомерность вывода суда о соразмерности неустойки, поскольку предъявление неустойки исходя из просрочки оплаты за один месяц не лишает истца права предъявить ответчику иск о ее взыскании за другие месяцы аренды.

Также просит учесть выполнение им социально значимой функции и возникновение задолженности в связи с низкой платежеспособностью потребителей.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором аренды муниципального имущества объектов теплоснабжения N 103-АИ/11-16 от 01.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель в соответствии с распоряжением администрации Новоигирминского городского поселения 01.11.2016 N 114 предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество:

- Тепловые сети и ГВС в двухтрубном исполнении, назначение: нежилое, протяженность 5881 м., инв.N 1 2098, лит. 1, кадастровый номер 38:12:000000:496, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, мкр. Химки;

- Сети горячего водоснабжения, назначение: сооружение, протяженность 3795. м., кадастровый номер 38:12:000000:582, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, мкр. Химки;

- Нежилое здание (Тепловой пункт), назначение: сооружение, 1- этажный, общая площадь 50 кв.м., кадастровый номер 38:12:020104:1798, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район р.п. Новая Игирма, мкр. Химки, д. 2 А;

- Сети горячего водоснабжения, назначение: сооружение, протяженность 1891 м., инв. N 25:226:001:010066700, лит. С, кадастровый номер 38-38-06/009/2008-150, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, территория малоэтажной жилой застройки ул. Дружбы, Солнечная;

- Теплотрасса, назначение: сооружение, протяженность 1891-м., инв. N 25:226:001:010066720, лит. С, кадастровый номер 38-38-06/009/2008-148, адрес объекта: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, территория жилой малоэтажной застройки ул. Дружбы, Солнечная (далее - имущество) для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения.

Полный перечень имущества, указанного в пункте 1.1, содержится в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы невнесённой арендной платы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2016, подписанному обеими сторонами.

Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, включая требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора, является арифметически верным, неустойка за период с 10.11.2016 по 25.09.2019 составила 116 864 руб. 48 коп. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору, соблюдение баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально значимую функцию, и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижению размера неустойки до 100 000 руб.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Выполнение им социально значимой функции и возникновение задолженности в связи с низкой платежеспособностью потребителей не является основанием для снижения неустойки.

Иные приведенные ответчиком доводы учтены при снижении неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-22308/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора