Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-5365/20 по делу N А76-51937/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-4634/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А76-51937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-51937/2019 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина.

Зеленин Сергей Николаевич (19.04.1991 г.р., место рождения: с. Пустозерово Чебаркульского р-на Челябинской обл., СНИЛС 149-306-976-92, ИНН 742902697645, место регистрации: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Травники, ул. Победы, д. 35, далее - должник, Зеленин С.Н.) 18.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать его банкротом, применить процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Определением суда от 30.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Зеленина С.Н.

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в отношении гражданина Зеленина С.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 11.08.2020; финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (адрес для направления корреспонденции: 450000, г. Уфа, ул. Ленина, а/я 1080).

Не согласившись с определением суда от 18.03.2020, Зеленин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части ведения процедуры реструктуризации и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

Податель жалобы указал, что исходя их текущего финансового положения заявителя, считает невозможным утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, так как это экономически неисполнимый план, который существенно нарушит интересы должника на достойную жизнь. Податель жалобы также отметил, что в случае утверждения плана реструктуризации задолженности, должник не сможет исполнить график, так как должнику необходимо иметь ежемесячный доход менее 34 010,13 руб. из которых: 19 107,13 руб. ежемесячный платеж по плану реструктуризации долга, 10 042 руб. - прожиточный минимум для должника, 4 861 руб. прожиточной минимум для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении должника. Должник трудоустроен в АО "Фирма "Урал-нефть" в должности инженер-энергетик, доходом является заработная плата, которая за 5 месяцев 2018 года в среднем составила 30 077,11 руб. ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части определения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд (18.12.2019) и рассмотрения дела (по информации самого должника, отраженной в справке о кредиторах) общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 687 856,80 руб.:

- 643 565 руб. 12 коп. перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (на 02.11.2018; кредитный договор от 22.06.2016, сумма по договору 775 тыс. руб. под 16,988 % годовых на срок 60 месяцев, до 22.06.2021; операции по лицевому счету отражены по состоянию на 23.04.2018);

- 30 814 руб. 86 коп. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (согласно справке, задолженность на 13.09.2019, включая просроченные платежи 31 421,90 руб. неустойку 2 212,58 руб.; кредитный договор от 14.06.2016, кредитный лимит 26 991 руб., процентная ставка 25,9 %);

- 13 476 руб. 82 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (согласно справке банка на 22.11.2019 задолженность составляет 14 007,93 руб., включая штрафы и убытки на сумму 531,11 руб.; кредитный договор от 19.09.2017, сумма кредита 23 661 руб. под 27,7 % годовых, бессрочно; операции по лицевому счету отражены на 09.05.2018).

В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств должником представлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед указанными выше кредиторами (л.д. 5).

Из пояснений должника и копии трудовой книжки следует, что должник работает АО "Фирма "Урал-нефть" в должности инженер-энергетик, доходом должника является заработная плата, которая за 5 месяцев 2018 года в среднем составила 30 077 руб. 11 коп. ежемесячно (с учетом налоговых выплат).

Должник состоит в зарегистрированном браке с Зелениной Эльвирой Альфритовной, имеет несовершеннолетнюю дочь 28.12.2018 г.р.

Зеленин С.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 742902697645 и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 149-306- 976-92.

В форме "Опись имущества гражданина" Зеленин С.Н. указал на наличие права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, п. Спутник, ул. Ленина, д. 9, кв. 7, площадью 28.9 кв.м.

Расценивая свое финансовое положение как не позволяющее своевременно выплатить задолженность перед кредиторами в связи с отсутствием необходимого имущества, Зеленин С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

В материалы дела от Ассоциации "Арбитражных управляющих "Евразия" поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Калашниковой Натальи Александровны. Информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 руб., документально подтверждена, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Определяя процедуру банкротства, суд исходил из того, что не выявлено препятствий, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, должник имеет доход от трудовой деятельности, размер которого превышает величину прожиточного минимума, установленной в Челябинской области, доказательства нетрудоспособности гражданина материалы дела не содержат, в связи с чем, исключение возможности реструктуризации долгов, при которой кредиторы не лишены возможности уменьшить размер требований к должнику, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

После введения процедуры реструктуризации кредиторами предъявлены требования:

1) ПАО "Сбербанк Росси" на сумму 33 634,48 руб., в том числе 26 991 руб. просроченный основной долг, 4 430,30 руб. просроченные проценты, 1 038,76 руб. неустойка, 1173,82 руб. госпошлина (ссылка на судебный приказ);

2) ПАО "Банк ВТБ" на сумму 876 042,55 руб.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статья 213.6 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Таким образом, определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Закона, требования не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 указанной статьи).

На момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредиторами составляет более 500 тысяч рублей, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры банкротства.

Установив наличие постоянного источника дохода в виде заработной платы по месту работы - АО "Фирма "Урал-нефть" (исходя из полученного в 2018 году дохода за 5 месяцев, ежемесячный доход составил 30 077 руб. /уже за вычетом НДФЛ), который превышает прожиточный минимум в Челябинской области (1 квартал 2020 года - для трудоспособного населения составляет 11 183 руб., на детей 10 849 руб./ постановление Губернатора Челябинской области от 24.04.2020 N 119/, за 4 квартал 2019 года - 10 777 руб. и 10 311 руб. соответственно/постановление Губернатора Челябинской области от 18.02.2020 N 51), ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, названных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод о необходимости применения процедуры реализации имущества должника подлежит отклонению.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для введения процедуры реализации имущества должника, минуя реструктуризацию долгов гражданина, отсутствуют.

Так, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не выявлено обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана реструктуризации.

Доказательства нетрудоспособности гражданина Зеленина С.Н. материалы дела не содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы о том, что доход за весь период исполнения плана реструктуризации не позволит исполнить все обязательства, не принимаются.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. По общему правилу, в отсутствие исключений подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина. Наличие ходатайства должника о введении процедуры реализации само по себе не является безусловным основанием для ее введения.

Так, пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано выше, судом не выявлено препятствий, указанных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации.

Должник трудоспособного возраста (полных 29 лет), имеет на иждивении 1 ребенка, однако имеет доход в размере, превышающем прожиточный минимум на себя и ребенка.

При этом, актуальных сведений на момент введения процедуры в отношении дохода и общего размера долга не представлено. Сведения о месте работы представлены фактически по состоянию на 14.08.2018 (тогда как заявление о банкротстве подано 18.12.2019, через 1 год и 4 месяца), сведения о доходах представлены за период по июль 2018 года. Актуальных сведений о доходе за 2019 год, первые 2 месяца 2020 года (учитывая, что процедура банкротства введена 11.03.2020, резолютивная часть определения) перед судом не раскрыто. Задолженность в части указана по состоянию на 2018 год.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу норм Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в частности при наличии у него источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 217 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует, в первую очередь, цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, который может быть составлен кредиторами с учетом фактического дохода должника и остатков задолженности, в том числе путем ее частичного уменьшения (отказа от части требований).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации, поставит кредиторов в менее выгодное положение и нарушит баланс интересов сторон. Оснований для иной оценки, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что введение процедуры реструктуризации долгов (до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина) представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов в определенные сроки.

Поскольку возможность введения последующей процедуры зависит от реализации мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реструктуризации, введение процедуры реализации на данном этапе (в отсутствие кредиторов с установленными требованиями и без учета их мнения) следует считать преждевременным.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу N А76-51937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев