Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-12783/24 по делу N А40-273144/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-273144/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чернышова Бориса Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-273144/23

по иску ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН" (ИНН: 7724481693)

к индивидуальному предпринимателю Чернышову Борису Борисовичу (ИНН: 631943998506)

о взыскании денежных средств в размере 16.764.776 руб. 96 коп.

третье лицо: ООО "СТАРК" (ИНН: 6315006720),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышову Борису Борисовичу о взыскании денежных средств в размере 16.764.776 руб. 96 коп., составляющих в том числе: задолженность по возврату авансового платежа, не подтвержденного выполненными работами в размере 10 248 137,61 руб., задолженность по возврату авансового платежа, не подтвержденного поставкой материала в размере 1 367 989,53 руб., пени за нарушение срока производства работ в размере 4 734 639,58 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в виде аванса на приобретение материала в размере 11 805,94 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в виде не подтвержденного выполненными работами в размере 402 204,30 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Полозкова Я.А. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 с ИП Чернышову Б.Б. (ИНН 631943998506) в пользу иску ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН" (ИНН 7724481693) взысканы денежные средства в размере 11 616 027 руб. 14 коп., неустойка в размере 4 734 639 руб. 58 коп., проценты в размере 400 098 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 753 руб. 83 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и определением от 11.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и определение от 11.01.2024 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении в том числе определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика на определение.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН" и ООО "СТАРК" и ИП Чернышов Б.Б. заключено соглашение от 01.08.2022 о замене стороны в договоре подряда N 5/06-2020-СП-025 от 02.08.2021, которым новый подрядчик ИП Чернышов Б.Б. принял на себя исполнение обязательств по договору подряда, как если бы он был изначально подрядчиком по этому договору.

Согласно п.3.1 Соглашения о замене стороны в обязательстве, на ответчика переведен долг перед субподрядчиком по обязательствам, вытекающим из договора подряда N 5/06-2020-СП-025 от 02.08.2021, дополнительного соглашения N 1 от 01.20.2021 к договору подряда и дополнительного соглашения N 2 к договору подряда на сумму 18 612 489,67 руб.

Согласно п.1.1 договора подряда субподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по внутреннему силовому электрооборудованию; отоплению и вентиляции; внутренним слаботочным системам; внутренним системам водоснабжения; внутренним системам водоотведения, в том числе пуско-наладочные работы (ПНР) на объектах: Многоквартирный жилой дом N 1, Многоквартирный жилой дом N 2, Многоквартирный жилой дом N 3, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а субподрядчик обязуется принять результат работ по оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, технической документацией ("Комплексная жилая застройка: жилой дом N 1, жилой дом N 2, жилой дом N 3"), переданной подрядчику со штампом "в производство работ", в объеме и по видам работ, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г.Москвы, в том числе с требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемых к работам и объектам аналогичного рода, а также в соответствии с требованиями субподрядчика и органов государственного надзора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов, подписанному со стороны истца и со стороны ответчика, за период с 01.08.2021 по 30.12.2022, кроме переведенного долга на сумму 18 6612 489,67 руб., истец произвел в адрес ответчику выплату авансовых платежей на сумму 11 367 989,53 руб. (платежные поручения: N 278 от 26.08.2022, N 279 от 26.08.2022, N 324 от 28.09.2022, N 325 от 28.09.2022, N 326 от 28.09.2022, N 376 от 28.10.2022, N 377 от 28.10.2022,N 379 от 28.10.2022), из них 10 000 000 руб. 00 коп.- аванс на выполнение работ, 1 367 989, 53 руб.- аванс на приобретение материалов для выполнения работ, что подтверждается счетом на оплату N 245 от 07.09.2022, письмом N 268/09-2022 от 08.09.2022 и платежным поручением N 309 от 08.09.2022.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на общую сумму 29 980 4799 руб. 20 коп., в том числе поставить материалы на общую сумму 1 367 989,53 руб.

Согласно п.3.8 соглашения о замене лица в обязательстве, расходы по долгу, указанному в п.3.1 соглашения, будут произведены между истцом и ответчиком путем удержания последним из суммы, причитающейся за выполненные и подтвержденные исполнительной документацией работы (зачет встречных однородных требований). В ином случае ответчик обязан произвести возврат аванса, не подтвержденного выполненными работами не позднее 10 банковских дней с даты расторжения договора по любым основаниям.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 30.12.2022, ответчик выполнил работы на сумму 18 364 352,06 руб.

При этом сумма аванса, не подтвержденная выполненными работами составляет 10 248 037,61 руб., сумма аванса, не подтвержденная приобретенными материалами, составила 1 367 989,53 руб.

Таким образом, сумма задолженности по неподтвержденным (неотработанным) авансовым платежам составляет 11 616 027,14 руб.

23 августа 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым стороны пришли к соглашению увеличить срок выполнения работ до 30.09.2022.

Согласно п.11.2 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения договора и расторгнуть договор, вручив ответчику соответствующее уведомление в случае нарушения условий исполнения договора.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда N 5/06-2020-СП-025 от 02.08.2021, в соответствии со ст.717 ГК РФ, истец уведомлением исх.N 391/11-2022 от 21.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате недоработанного аванса в размере 10 248 137,61 руб. и письмом N 390/11-2022 от 21.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (счет N 245 от 07.09.2022) с требованием возврата авансового платежа в размере 1 367 989,53 руб.

Таким образом, договор подряда расторгнут-05.12.2022, и договор купли-продажи (счет N 245 от 07.09.2022)-01.12.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.8.1 договора, исходя из 0,7% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, что за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 составляет 4 734 639,58.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за незаконное удержание денежных средств в виде аванса на приобретение материала в размере 11 805,94 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в виде не подтвержденного выполненными работами в размере 402 204,30 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в виде аванса на приобретение материала за период с 21.10.2022 по 01.12.2022 в размере 11 805,94 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры гражданской ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае, возможно лишь после даты расторжения договора купли-продажи, то есть после 01.12.2022, в то время как истцом заявлены требования о взыскании процентов в рамках действующего на тот период договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 30.12.2022, ответчик выполнил работы на сумму 18 364 352,06 руб., при этом сумма аванса, не подтвержденная выполненными работами составляет 10 248 037,61 руб., сумма аванса, не подтвержденная приобретенными материалами, составила 1 367 989,53 руб.

Таким образом, сумма задолженности по неподтвержденным (неотработанным) авансовым платежам составляет 11 616 027,14 руб. 23 августа 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение No3, которым стороны пришли к соглашению увеличить срок выполнения работ до 30.09.2022.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда, в соответствии со ст.717 ГК РФ, истец уведомлением от 21.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате недоработанного аванса в размере 10 248 131,61 руб. и письмом N 0390/11- 2022 от 21.11.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (счет No245 от ОТ.09,2022) с требованием возврата авансового платежа в размере 1 367 989,53 руб.

Таким образом, договор подряда расторгнут-05.12.2022, и договор купли-продажи -01.12.2022.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2024 и определение от 11.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернышова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-273144/23.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-273144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова