Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 21АП-1152/20 по делу N А83-21799/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А83-21799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-21799/2019 (судья Толпыго В.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" (ИНН:2312123548, ОГРН: 1062312000960)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (ИНН: 9102016743, ОГРН: 1149102024906)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" денежных средств в размере 88 454 руб. 70 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора от 26.12.2018 N ДП-1218мж на поставку автомобильных масел, смазок и эксплуатационных жидкостей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТТК "Ривьера" денежные средства в размере 74 618 руб. 85 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необъективно исследованы и оценены доказательства, имеющие значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03. 2020 года по делу N А83-21799/2019 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили.

06.05.2020 от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

07.05.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, а также поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 года по делу N А83-21799/2019 - без изменения.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, с частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку истец не заявил соответствующих возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) на основании протокола N 206 подведения итогов на участие в запросе предложений в электронной форме N31807248767, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор NДП-1218мж на поставку автомобильных масел, смазок и эксплуатационных жидкостей (далее - договор) (том 1, л.д. 60-75). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные масла, смазки и эксплуатационные жидкости (далее - товар) партиями, в ассортименте, количестве и по ценам согласованным в Спецификации (Приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора, покупатель в свою очередь обязуется принять товар и осуществить его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляется 1 345 793 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора, отдельными партиями согласно направленных покупателем по факсу или по электронной почте заявкам, в которых указывается количество, наименование (номенклатура) товара, дата и номер настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара не может превышать 5 рабочих дней с момента поступления заявки на партию товара.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, поставщик в случае просрочки поставки товара уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель вправе взыскать с поставщика обеспечение исполнения договора.

Согласно пункту 12.7.2. договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель имеет право удовлетворить свои требования за счет внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств денежных средств без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 12.7.3. договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, покупатель имеет право получить удовлетворение за счет внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств денежных средств в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные штрафные санкции, предусмотренные разделом 7 договора, а также возмещение расходов по их взысканию и иные понесенные покупателем убытки в связи с неисполнением обязательств поставщиком.

В соответствии с пунктом 12.7.4. договора об удовлетворении своих требований за счет внесенных поставщиком, в качестве обеспечения денежных средств, покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее требование.

В качестве обеспечения исполнения договора, поставщик перечислил покупателю обеспечительный платеж в размере 283 961 руб. 67 коп. согласно платежному поручению N 9017 от 24.12.2018 (том 1, л.д. 77).

Покупатель направил в адрес поставщика заявку от 26.12.2018 N 25-2373/15 на весь объем товара, указанного в спецификации к договору (том 1, л.д. 78-79).

Товар поставлялся поставщиком покупателю партиями:

- товарная накладная N N00000050230 от 26.12.2018 на сумму 870 554 руб. 79 коп. (том 1, л.д. 80);

- товарная накладная N N0000003277 от 30.01.2019 на сумму 349 518 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 82);

- товарная накладная N N00000012363 от 08.04.2019 на сумму 125 721 руб. (том 1, л.д. 84).

Покупатель направил в адрес поставщика Требование от 18.04.2019 N 17/25-01288/15 об уплате суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора в общем размере 93 273 руб. 85 коп. Кроме того покупатель уведомил поставщика об обращении взыскания на денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения исполнения договора, на сумму 93 273 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 85-86).

В ответе на претензию от 19.04.2019 исх. N 64 поставщик согласился с доводами покупателя о нарушении им условий договора о сроках поставки товара. Вместе с тем, поставщик заявил о несоразмерности размера неустойки, просил снизить ее размер (том 1, л.д. 87-88).

В письме от 21.05.2019 N 17/25-01618/15 ответчик сообщил истцу о невозможности уменьшении размера пени (том 1, л.д. 89).

В письме от 03.06.2019 N 21-1127/15 ответчик сообщил истцу, что возвращает ему обеспечительный платеж за вычетом начисленной пени исходя из следующего расчета: 190 687 руб. 82 коп. = 283 961 руб. 67 коп. - 93 273 руб.85 коп. (том 1, л.д. 90).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права истец не оспаривает факт допущенных им нарушений условий договора в части поставки товара с нарушением срока (товар должен был быть поставлен одной партией в течение 5 рабочих дня с даты получения заявки. Следовательно, не позднее 10.01.2019), а также не оспаривает размер начисленной неустойки (0,5% в день от стоимости непоставленного товара), не оспаривает право покупателя на начисление неустойки и дальнейшее удержание за счет обеспечительного платежа.

В иске истец просит уменьшить размер начисленной ответчиком неустойки в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 819 руб. 15 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и взыскать с ответчика 88 454 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторонами в договоре согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению на стоимость недопоставленного товара равной 0,5% в день, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Вместе с тем, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдая баланс интересов сторон (коммерческих организаций), вступивших в договорные отношения по поставке товара, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обоснованным и разумным является снижение размера неустойки, начисленной ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства в пять раз, до 18 655 руб. (с 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара до 0,1%).

Определенный указанным выше образом размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Доводы апеллянта коллегией судей оценены и отклонены. Апелляционный суд соглашается с мнением апеллянта о том, что в гражданском праве России закреплен принцип свободы договора. Однако право просить в суде о снижении несоразмерной неустойки также гарантировано участнику гражданского оборота.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип равенства участников гражданских отношений. Так, из содержания спорного договора следует, что ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде отдельных условий установлена только для поставщика (истца), для покупателя специальная ответственность на нарушение договорных обязательств, кроме ответственности установленной законом, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае положений гражданского закона о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются обоснованными и верными. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, в размере 74 618 руб. 85 коп. Расчет удовлетворенной суммы иска приведен судом в мотивировочной части решения (страница 8 решения).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 по делу N А83-21779/2019 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова