Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-1989/20 по делу N А28-17605/2018

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А28-17605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу N А28-17605/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Опарина Михаила Александровича (ИНН: 434531591817, ОГРНИП: 316435000097093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН: 4345448640, ОГРН: 1164350068024)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (ИНН: 4345448640, ОГРН: 1164350068024)

к индивидуальному предпринимателю Опарину Михаилу Александровичу (ИНН: 434531591817, ОГРНИП: 316435000097093)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Опарин Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 43 300,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 012,60 рублей за период с 21.07.2018 по 22.04.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 237,35 рублей, на сумму которого подрядчиком работы не выполнены, и взыскании процентов в сумме 1 798,43 рублей за период с 08.11.2018 по 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 9 851,14 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 16 589,25 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 59 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, стоимость понесенных ответчиком услуг по оплате услуг представителя сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в Кировской области.

Также указывает на несогласие с распределением судом первой инстанции судебных издержек, исходя из пропорциональности требований по встречному иску, указывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы в сумме 59 000,00 руб. подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 заявителю восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 59 000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ответчиком с ООО "Вятка Юрист" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 4/2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ИП Опарина М.А., встречного искового заявления для обращения в Арбитражный суд Кировской области с требованиями к ИП Опарину М.А., представительство в судебных заседаниях, а ответчик (заказчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 59 000,00 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 09.08.2019, согласно указанному акту в стоимость услуг вошли следующие услуги: консультирование, изучение документов (ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области) и подготовка отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления - 10 000,00 рублей; представительство в судебных заседаниях (22.04.2019, 20.05.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019) в сумме 49 000,00 рублей.

В судебных заседаниях представитель Падрухина М.Е. представляла интересы ответчика, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, следует вывод, что сторонами было согласовано оказание юридических услуг по настоящему делу в целом, фактически весь объем услуг по договору на сумму 59 000,00 руб. был оказан в рамках одного дела, из представленных в дело доказательств в невозможно установить, в каком объеме и стоимости оказанные представителем услуги относились на первоначальный и встречный иски.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Истец в ходе рассмотрения заявления возражал по существу суммы заявленных требования и просил уменьшить сумму судебных расходов до 8 945,75 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах распределения судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, установив, что из заявленной суммы встречного иска в размере 35 035,78 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 9 851,14 рублей, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 16 589,25 рублей.

Апелляционный суд, исходя из вышеуказанных положений законодательства, правовых позиций высших инстанций и обстоятельств настоящего дела не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя, что стоимость услуг представителя соответствует рыночной, не влияют на правильность судебного акта, с учетом общей суммы требований по первоначальному и встречному искам (81 348,38 руб.), характера спора, не относящегося к категории сложных, обстоятельств того, что юридические факты и обстоятельства, положенные в основание первоначального и встречного исков являются одинаковыми, присужденная судом сумма судебных расходов, равная 16 589,25 рублей, является разумной и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, определение судебных расходов только исходя из результата рассмотрения первоначального иска и взыскание с истца в пользу ответчика 59 000,00 руб. без учета того, что встречный иск удовлетворен частично, не позволило бы суду обеспечить принцип разумности и соблюсти баланс интересов сторон в данном конкретном деле.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости отнесения на истца расходов в полном объеме противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 1.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт оказания услуг представителем и вышеуказанные обстоятельства, считает разумным размер подлежащих взысканию понесенных ответчиком судебных расходов на представителя в сумме 16 589,25 рублей, оснований для взыскания с истца судебных издержек в полной сумме не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу N А28-17605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев