Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-728/20 по делу N А33-27248/2019

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-27248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.

при участии:

судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю: Герасименко А.В., служебное удостоверение ТО 700620

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Туголуковой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2019 года по делу N А33-27248/2019

установил:

Туголукова Людмила Федоровна (далее - заявитель, Туголукова Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Андроновой Татьяне Сергеевне, к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Грудко Татьяне Юрьевне, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики), согласно которому просит:

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в нерассмотрении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года: об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 113654/18/24011- ИП от 15.11.2018 года путем фотографирования; о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 113654/18/24011- ИП от 15.11.2018 года, в установленные законом сроки и порядке незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в непредоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Туголуковой Л.Ф. для ознакомления в установленные законом сроки незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в ненаправлении должнику Туголуковой Л.Ф. копии ответа (постановления) на заявление Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года в установленный законом срок, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившиеся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю. об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года: об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 113654/18/24011 - ИП от 15.11.2018 года путем фотографирования; о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 113654/18/24011- ИП от 15.11.2018 года;

- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю., выразившиеся в не рассмотрении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года: об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 113654/18/24011- ИП от 15.11.2018 года путем фотографирования; о вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя Андроновой Т.С. о возбуждении исполнительного производства N 113654/18/24011- ИП от 15.11.2018 года, в установленные законом сроки и порядке незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю., выразившиеся в не предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Туголуковой Л.Ф. для ознакомления в установленный законом сроки незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю., выразившиеся в не направлении должнику Туголуковой Л.Ф. копии ответа (постановления) на заявление Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года в установленный законом срок, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю., выразившиеся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года, незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.);

- признать действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю., незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 14.10.2014 г.), выразившиеся в отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым отделом судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, что привело к нарушению прав должника Туголуковой Л.Ф. на использование комплекса прав должника, предусмотренных действующим законодательством при осуществлении исполнительного производства N113654/18/24011-ИП от 15.11.2018 года;

- обязать руководителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года, а именно: ознакомить с материалами исполнительного производства N 113654/18/24011- ИП от 15.11.2018 года путем фотографирования; вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года в силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года в адрес Туголуковой Л.Ф.; разъяснить должнику Туголуковой Л.Ф. право и порядок постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года;

- запросить из отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю оригинал (копию) заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года об ознакомлении с материалами исполнительных производств; материалы (оригиналы) исполнительного производства N 113654/18/24011- ИП от 15.11.2018 года, в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанных исполнительных производств;

- ознакомить с материалами исполнительного производства N 113654/18/24011- ИП от 15.11.2018 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долгих Н.Н.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушение норма материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения; на то, что судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит исключить из числа доказательств реестр почтовой корреспонденции от 13.09.2019 о направлении постановлений ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Туголуковой Л.Ф., в случае возражений ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - принять меры для проверки обоснованности заявления; ходатайство об истребовании доказательств по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оригиналов реестров почтовой корреспонденции о направлении постановлений ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Туголуковой Л.Ф. за период с 12.08.2019 по 30.11.2019, договоров на оказание услуг почтовой связи, заключенных с Национальной почтовой службой и Почтой России, сведений о направлении почтовой корреспонденции (заказной, простой) за период с 12.08.2019 по 30.11.2019 по месту ее регистрации и фактического проживания у Национальной почтовой службы и Почты России, копий лицензий на оказание услуг почтовой связи Национальной почтовой службы и Почты России.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя были заявлены аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации в данном случае у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств заявителем указано, что постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Туголуковой Л.Ф. судебный пристав-исполнитель не направлял, постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления в силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, представленный в суд сфальсифицированный документ - реестр почтовой корреспонденции о направлении постановлений ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Туголуковой Л.Ф. нарушает право должника на оспаривание постановлений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что данное ходатайство о фальсификации заявлялось представителем Туголуковой Л.Ф. в деле N А33-25599/2019 (предметом которого являлось, в том числе, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением и ведением исполнительного производства N 113654/18/24011-ИП, в том числе по направлению постановлений) в судебном заседании 25.10.2019, рассмотрено и отклонено судом.

Судом первой инстанции было также установлено, что согласно протоколу судебного заседания по делу N А33-25599/2019 от 23-25.10.2019 в деле N А33-25599/2019 представитель Туголуковой Л.Ф. заявлял о фальсификации доказательств, просил исключить из числа доказательств реестр почтовой корреспонденции о направлении постановлений ОСП N1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Туголуковой Л.Ф., в случае возражений ОСП N1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю - принять меры для проверки обоснованности заявления.

В материалах же настоящего дела такого документа, как реестр почтовой корреспонденции от 13.09.2019 о направлении постановлений ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Туголуковой Л.Ф., - не имеется, предметом требований по настоящему делу оспаривание факта направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, - не является.

Как уже было отмечено выше, закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В связи с отсутствием в материалах дела реестра почтовой корреспонденции от 13.09.2019 о направлении постановлений ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Туголуковой Л.Ф., а, соответственно, предмета проверки, а также, поскольку заявление о фальсификации не связано с предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле, поскольку оспаривание факта направления постановлений ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Туголуковой Л.Ф. являлось предметом самостоятельного рассмотрения (дело N А33-25599/2019), заявление о фальсификации доказательства было обосновано оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оригиналов реестров почтовой корреспонденции о направлении постановлений ОСП N 1 по Советскому р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю должнику Туголуковой Л.Ф. за период с 12.08.2019 по 30.11.2019, договоров на оказание услуг почтовой связи, заключенных с Национальной почтовой службой и Почтой России, сведений о направлении почтовой корреспонденции (заказной, простой) за период с 12.08.2019 по 30.11.2019 по месту ее регистрации и фактического проживания у Национальной почтовой службы и Почты России, копий лицензий на оказание услуг почтовой связи Национальной почтовой службы и Почты России, в удовлетворении которого, судом было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, обосновано исходил из того, что истребование таких документов в части не направлено на установление обстоятельств по делу (согласно представленным ответчиком документам почтовая корреспонденция направлялась через Почту России, а не Национальную почтовую службу; предметом рассматриваемого спора не является оспаривание действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника постановлений, таких документов в материалы настоящего дела не представлялось), отсутствует предмет запроса (из запроса не следует, какая конкретно информация подлежит истребованию, а возложение на отделения почтовой связи обязанности по проверке всей корреспонденции в адрес Туголуковой Л.Ф. с установлением корреспонденции, поступившей от службы судебных приставов, за 3,5 месяца, с предметом спора (оспаривание бездействия по не рассмотрению заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства) не соотносимо; сведения о лицензиях операторов связи в сети Интернет размещены в свободном доступе (в том числе по ФГУП Почта России на услуги почтовой связи); при этом в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора.

Учитывая обоснованное отклонение ходатайства истца о фальсификации доказательств, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании запрашиваемых документов, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В связи с обоснованным отклонением судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 113654/18/24011-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Красноярского края серии ФС N 011410006 от 21.02.2017, должник - Туголукова Людмила Федоровна.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

16.08.2019 в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства и вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

02.09.2019 заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем нарушен десятидневный срок на предоставление ответа на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, тем самым допущено незаконное бездействие (выразившееся в не предоставлении ответа и не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления), Туголукова Людмила Федоровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

07.09.2019 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на заявление, согласно которому ознакомиться с материалами исполнительного производства заявитель может на приеме у судебного пристава-исполнителя в часы приема граждан: вторник с 09:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00.

Списком корреспонденции, направляемом почтовой связью, подтверждается отправка данного ответа должнику 13.09.2019 (позиция N 6 в реестре).

25.10.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем должника получено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем на постановлении проставлена соответствующая отметка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся:

- в не рассмотрении заявления Туголуковой Л.Ф. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке,

- в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки,

- в не направлении должнику ответа (постановления) на заявление в установленный законом срок,

- в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления).

Заявитель полагает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.

Также заявитель просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей в спорный период) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Исходя из материалов дела, Туголукова Л.Ф., будучи должником по исполнительному производству N 113654/18/24011-ИП, обратилась 16.08.2019 в ОСП N 1 по Советскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и вручении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель указывает, что до настоящего времени ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, данный в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве - не предоставлен. При этом заявитель ссылается на положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. В частности заявитель полагает, что заявление от 12.08.2019 должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок.

При этом ни срок, ни какой-либо определенный порядок, ни обязательная письменная форма ответа на ходатайство об ознакомлении, Законом об исполнительном производстве не устанавливаются. Равным образом, не установлен Законом об исполнительном производстве и порядок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства о повторной выдаче копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, а равно и копий иных имеющихся в материалах исполнительного производства документов.

Части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

При этом часть 5 названной статьи также предусматривает, что если иное не предпоагается настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 6, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что статья 64.1 Закона об исполнительном производстве включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Также, ФССП России 11.04.2014 за N 15-9 утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 2.1 которых заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

При этом указанный пункт также содержит указание на то, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона:

- заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона;

- обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из анализа указанных рекомендаций, при определении порядка рассмотрения заявлений необходимо установить имеются ли в заявлении конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Заявление об ознакомлении с материалами дела не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, так как Законом об исполнительном производстве не установлены ни срок, ни какой-либо определенный порядок ответа на заявление, и при этом заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не является ни требованием о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требованием о применении мер принудительного исполнения, то рассматривать такое заявление надлежит по правилам Федерального закона N 59-ФЗ.

Как указывалось ранее, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в ОСП по Советскому району города Красноярска 16.08.2019.

Рассматриваемое же заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава подано в арбитражный суд нарочно 02.09.2019, о чем свидетельствует штамп группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края на первой странице поступившего заявления.

Таким образом, учитывая установленный положениями Федерального закона N 59-ФЗ тридцатидневный срок на рассмотрение обращения, а также учитывая обращение должника с заявлением об ознакомлении 16.08.2019, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (02.09.2019) срок на рассмотрение ходатайства Туголуковой Л.Ф. не истек, следовательно, незаконного бездействия, вопреки доводам заявителя, допущено не было, законные основания для оспаривания бездействия по не рассмотрению ходатайства на момент обращения заявителя за судебной защитой отсутствовали.

Кроме того, исходя из материалов дела, в установленный тридцатидневный срок, 07.09.2019 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на заявление, в котором сообщено, что ознакомиться с материалами исполнительного производства заявитель может на приеме у судебного пристава-исполнителя в часы приема граждан: вторник с 09:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00.

Списком корреспонденции, направляемом почтовой связью, подтверждается отправка данного ответа должнику 13.09.2019 (позиция N 6 в реестре).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании ответчик представил на обозрение суда оригинальный реестр почтовых отправлений от 13.09.2019 о направлении Туголуковой Л.Ф. письма о результатах рассмотрения заявления об ознакомлении от 07.09.2019 исх. 409524, где в позиции N 6 содержится информация о направлении Туголуковой Л.Ф. сообщения (уведомления) с ответом на запрос от 07.09.2019.

Представленная в материалы дела ранее копия реестра почтовых отправлений от 12.09.2019 соответствует оригиналу, оригинал имеет оттиск печати отделения Почты России и подпись сотрудника оператора почтовой связи, принявшего почтовые отправления.

Оснований сомневаться в достоверности оригинального документа у суда первой инстанции обосновано не имелось

С учетом не урегулирования в законодательстве вопросов установления сроков и процедуры ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения и разрешения заявлений взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения, в связи с чем ответ в простой письменной форме о порядке ознакомления путем явки в часы приема к судебному приставу-исполнителю, не противоречит ни нормам Закона об исполнительном производстве, ни положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в установленный тридцатидневный срок подготовлен и направлен ответ на поступившее заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Копия ответа, как и копии материалов исполнительного производства, испрашиваемых заявителем, были представлены в ходе судебного разбирательства в материалы настоящего дела, а также фактически вручены представителю заявителя, содержание ответа доведено до сведения заявителя.

Таким образом, к моменту рассмотрения судом по существу заявленного преждевременно спора, требования Туголуковой Л.Ф. удовлетворены в полном объеме ответчиком: ходатайство рассмотрено, ответ доведен до сведения заявителя, копии материалов исполнительного производства вручены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления Туголуковой Л.Ф. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, а также в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления).

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в целях обеспечения конституционного права граждан на обращение в государственные органы и защиты их законных интересов, Приказом ФССП России от 12.10.2016 N 540 установлен график личного приема граждан и представителей организаций должностными лицами территориальных органов ФССП России.

Пункт 1 названного приказа предусматривает, что время проведения личного приема граждан и представителей организаций для должностных лиц аппарата управления и структурных подразделений территориальных органов ФССП России согласно приложению.

В соответствии с пунктами 4, 6 приложения к Приказу ФССП России от 12.10.2016 N 540, установлен следующий график личного приема:

- старшие судебные приставы (вторник с 09.00 до 13.00 и четверг с 13.00 до 18.00);

- судебные приставы-исполнители (вторник с 09.00 до 13.00 и четверг с 13.00 до 18.00).

Также, ФССП России 13.07.2010 N 06-2 утверждены "Методические рекомендации по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с пунктом 6.1 которых, личный прием граждан в т.ч. начальниками отделов - старшими судебными приставами и судебными приставами-исполнителями организует подразделение аппарата управления, уполномоченное руководителем территориального органа в соответствии с графиком приема населения, утвержденным руководителем территориального органа и включающим в том числе выездные приемы граждан руководством территориального органа.

В структурном подразделении территориального органа (отделе судебных приставов) личный прием граждан организует должностное лицо, уполномоченное начальником отдела - старшим судебным приставом.

Также Приказом ФССП России от 25.05.2017 N 235 утверждён Перечень единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и в структурных подразделениях судебных приставов, в соответствии которым утверждена схема стенда, в т.ч. с указанием количества "карманов" и необходимых документах, размещаемых в данных "карманах".

Исходя из утверждённого Перечня, в кармане N 1 размешается информация о графике приема граждан судебными приставами-исполнителями, а также старшими судебными приставами. При этом график такого приема указан: вторник с 09.00 до 13.00, четверг с 13.00 до 18.00.

Какого-либо специального графика ознакомления с материалами исполнительного производства ни действующее законодательство, ни иные акты, регулирующие деятельность территориальных подразделений ФССП России и их структурных подразделений - не содержат.

Как указывалось ранее, в письме от 07.09.2019 указано на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в часы приема граждан: вторник с 09:00 до 13:00 и четверг с 13:00 до 18:00.

Таким образом, в ответе на заявление об ознакомлении указано на возможность ознакомления в часы приема граждан, установленные Приказом ФССП России от 12.10.2016 N 540. Доказательств того, что руководителем УФССП России по Красноярскому краю утвержден какой-либо иной график приема граждан, отличающийся от указанного в ответе от 07.09.2019 - в материалы дела не представлено.

При этом каких-либо доводов о том, что должник по объективным и не зависящим от него причинам имеет возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства только во время, отличное от часов приема граждан - в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия ограничений права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства указанием на возможность произведения данных действий в часы приема граждан.

Ответчик проинформировал должника о часах приема для ознакомления с материалами исполнительного производства, каких-либо доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования должностным лицом ознакомлению с материалами исполнительного производства, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, указание в ответе на заявление на возможность ознакомления с материалами исполнительного в рамках графика приема граждан - не может рассматриваться как ущемление прав участника исполнительного производства.

Заявитель также указывает, что судебный пристав-исполнитель не предоставил материалы исполнительного производства в установленные законом сроки.

Закон об исполнительном производстве не содержит в себе указание на то, в какой срок лицо должно быть ознакомлено с материалами исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, отметкам, проставленным на постановлениях в материалах исполнительного производства, с материалами исполнительного производства должник ознакомлен 25.10.2019.

При этом, как указывалось ранее, копия письма от 07.09.2019, содержащего ответ на заявление от 12.08.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, была направлена должнику 13.09.2019, а также 08.11.2019 была представлена в материалы настоящего дела, о чем имеется входящий штемпель. В судебном заседании 12.11.2019 присутствовал судебный пристав-исполнитель и заявитель, получил сведения о содержании ответа.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником или его представителем, после 12.11.2019, а равно как и в какой-либо иной период до или после названной даты, предпринимались какие-либо попытки по ознакомлению с материалами исполнительного производства (фактическая явка в часы приема к судебному приставу-исполнителю и пр.). Равно как и не представлено доказательств отказа судебного пристава-исполнителя, в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления при явке должника или его представителя в приёмные часы по указанному в письме адресу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления Туголуковой Л.Ф. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, в непредоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки, в ненаправлении должнику ответа (постановления) на заявление в установленный законом срок, в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления), в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

-издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом ни указанная статья, ни иные нормы действующего законодательства не содержат обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава осуществлять непосредственное ознакомление сторон с материалами исполнительного производства, которое находится не в производстве такого старшего судебного пристава-исполнителя.

Более того, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов - в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, исполнительное производство, с которым должник желает ознакомиться, находится или находилось в производстве старшего судебного пристава, и при попытке ознакомления должником в указанные часы приема старшим судебным приставом-исполнителем было отказано в ознакомлении.

Таким образом, из материалов дела не следует, что старшим судебным приставом были совершены какие-либо действия, ограничивающее право заявителя на ознакомлением с материалами исполнительного производства. Равно как и отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны старшего судебного пристава незаконного бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления Туголуковой Л.Ф. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок и порядке, в не предоставлении материалов исполнительного производства в установленные законом сроки, в не направлении должнику ответа (постановления) на заявление в установленный законом срок, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления), в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов.

Также, заявитель указывает требование о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

При этом, при обращении с рассматриваемым заявлением копия оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф. не была представлено.

Исходя из пояснений заявителя, у заявителя отсутствует копия оспариваемого акта, так как копия такого акта в его адрес не направлялась, а с материалами исполнительного производства он не был ознакомлен. Достоверно и однозначно о наличие такого постановления об отказе в удовлетворении заявления ему не известно. Требование же заявлено, исходя из того, что, он полагает, что если не направлен ответ об удовлетворении заявления об ознакомлении, то в ознакомлении отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора заявителем копия оспариваемого ненормативного правового акта не представлена.

При этом ответчиком в материалы настоящего дела представлены материалы исполнительного производства, в котором также отсутствует какое-либо постановление об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

При этом, как неоднократно указывалось ранее, ответчик представил в материалы дела ответ на заявление, содержаний указание на время ознакомления.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами исполнительного производства и в случае наличия в указанных материалах оспариваемого акта - предоставления его копии для приобщения к материалам судебного дела.

Данных действий заявителем не осуществлено. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, равно как и старший судебный пристав-исполнитель, каким-либо образом препятствовали ознакомлению в указанные в ответе часы приема, что объективно помешало заявителю представить копию оспариваемого акта - в материалы дела не представлено.

Виду отсутствия в материалах дела оспариваемого постановления, как и доказательств вынесения оспариваемого постановления, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения заявления в рассматриваемой части.

Также, Туголуковой Л.Ф. заявлены требования о применении восстановительной меры. В частности, заявитель просит суд обязать руководителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 года, а именно:

- ознакомить с материалами исполнительного производства N 113654/18/24011- ИП от 15.11.2018 года - путем фотографирования.

- вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 в силу ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019 в адрес Туголуковой Л.Ф.

- разъяснить должнику Туголуковой Л.Ф. право и порядок постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления Туголуковой Л.Ф. от 12.08.2019.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела фактов незаконного воспрепятствования старшим судебным приставом, как и судебным приставом-исполнителем, в ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства не установлено, оснований для применения восстановительной меры у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, проверены и отклонены судом первой инстанции при рассмотрении в суде апелляционной инстанции повторно заявленного ходатайства, о чем отражено в настоящем постановлении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2019 года по делу N А33-27248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег