Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 06АП-1116/20 по делу N А04-134/2020

г. Хабаровск

22 мая 2020 г.

А04-134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск": Ильенкова Е.Ю. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск"

на решение от 29.01.2020

по делу N А04-134/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятия комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск" (далее - общество, заявитель, ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-134/2020.

Решением от 29.01.2020 суд привлек общество к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- решение является незаконным поскольку вынесено в отсутствие представителя заявителя;

- на момент рассмотрения административного дела у заявителя отсутствовал представитель с высшим юридическим образованием, таким образом заявитель не имел возможности присутствовать на рассмотрении дела, таким образом заявитель был лишен права на судебную защиту, предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 28.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Определениями от 25.03.2020, от 13.04.2020 изменялось время судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены возражения на судебный акт по существу:

- на форменном обмундировании охранника Ветошкина В.А. имелись знаки принадлежности к другой организации, в которой этот охранник работал ранее. Вина сотрудника заключается в том, что он не сменил форму;

- должностная инструкция охранника соответствовала нормативным актам;

- в помещении поста охраны отсутствовали стационарные средства связи, но у охранника имелось мобильное средство связи. В настоящее время недостаток устранен;

- запись в журнале приема-сдачи дежурства имеет техническую ошибку;

- между юридическим лицом и охранником был заключен трудовой договор;

- на объекте охраны назначен старший охранник, ответственный за учет и выдачу служебного оружия, проведение инструктажа. Приказ о назначении находился на объекте.

Согласно дополнению заявитель апелляционной жалобы просил суд апелляционной инстанции отменить решение о назначении административного штрафа, применить положения статей 2.9, 3.4, 4.2 КоАП РФ, учесть смягчающие обстоятельства, признать правонарушение малозначительным, применить наказание в виде предупреждения.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств в подтверждение доводов дополнения к апелляционной жалобе.

Административный орган в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дополнительные доказательства, о принятии которых просило общество, подлежат возвращению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин. Протокольным определением суд отказал в принятии дополнительных доказательств и возвратил их представителю общества.

Судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" 22.02.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1132724006491, ИНН 2724177951, осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии от 16.07.2013 N 773-КР.

На основании договора N 1ФИЗ от 01.05.2018 ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" осуществляет круглосуточную физическую охрану объекта ПАО "Сбербанк", расположенного в г. Тында, Амурской области по ул. Красная Пресня, д. 1

29.10.2019 в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 00 минут в г. Тында Амурской области по ул. Красная Пресня, 1 помощником Тындинского городского прокурора Мусиным Р.Б. с участием начальника отделения контроля за частной охраной деятельностью - заместитель начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Амурской области Лагутова СИ. и начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Тындинскому, Зейскому, Магдагачинскому и Сковородинскому районам Управления Росгвардии по Амурской области Чиркова В.В. на основании решения заместителя Тындинского городского прокурора от 28.10.2019 N 000098Мр-2019 проведена проверка поста физической охраны объекта КИЦ ПАО "Сбербанк" на предмет соблюдения требований федерального законодательства об охраной деятельности.

В ходе проверки был установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, а именно:

1) в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" на форменном обмундировании охранника ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" Ветошкина В.А. отсутствуют знаки различия (принадлежности) к ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск", что не позволяет определить его принадлежность к указанной частной охранной организации.

2) в нарушение пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности на объекте охраны КИЦ ПАО "Сбербанк" находилась должностная инструкция охранника, утвержденная 28.04.2018 директором ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" Шарбатовым Х.С. и начальником УБ ПАО "Сбербанк" Огурцовым А.А., не соответствующая требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно:

- в нарушение пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, должностная инструкция не была согласована с клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления на ней слова "согласовано", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования;

- разделы должностной инструкции не соответствовали пункту 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960.

3) в нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункта 3 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", охранник ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" Ветошкин В.А. при осуществлении вооруженной охраны не обеспечен средствами связи с дежурным подразделением ООО ПКБ "Гарант Хабаровск".

4) в нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункта 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" руководитель ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" или иное должностное лицо, отвечающее за учет, хранение и использование оружия в ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск", не проводят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны перед получением оружия охранниками Ветошкиным В.А. и Дорониной Д.Т.

Уведомление от 16.12.2019 N 85000/884 содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес ответчика заказным письмом N 67500442018618 и вручено адресату 27.12.2019, о чем свидетельствуют отчеты почтовых отправлений, взятых с официального сайта Почты России. Кроме того, данное уведомление было направлено на электронную почту общества, а также информация о времени и месте составления протокола была сообщена посредством телефонограммы 17.12.2019.

По выявленному нарушению должностным лицом Управления Росгвардии по Амурской области Филипповым А.В. в отношении юридического лица ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" составлен административный протокол от 10.01.2019 N 28ЛРР001100120000003 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого нарушения и соблюдения правил привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1). В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. На основании статьи 11.1 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно статье 11.2 Закона N 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Обязательным требованием, в силу абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В нарушение указанных норм права услуги по охране объекта по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 1, 29.10.2019 осуществлял работник общества Ветошкин В.А., на фирменном обмундировании которого отсутствовали знаки различия (принадлежности) к ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск".

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Пунктом 3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "согласовано", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "утверждаю", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В соответствии с пунктом 9 Типовых требований должностная инструкция состоит из разделов: I "Общие положения", II "Права", III "Обязанности", IV "Ответственность".

В разделе I "Общие положения" указываются: Объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы). Перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций. Перечень лиц и (или) должностей работников частной охранной организации и заказчика, исполнение законных распоряжений которых, в соответствии с представленными им полномочиями, обязательно для частного охранника. Режим работы частного охранника (охранников) на объекте охраны. Требования заказчика к посетителям объекта охраны. Правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны. Иные положения, конкретизирующие и уточняющие статус частного охранника на объекте охраны и условия его деятельности.

Раздел II "Права" содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В разделе отражаются действия частного охранника при прибытии на охраняемый объект должностных лиц государственных органов (порядок допуска на объект охраны должностных лиц правоохранительных, контролирующих и надзорных органов, представления необходимой информации и документов), взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (в случае их наличия).

В разделе III "Обязанности" указываются: Перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Действия частного охранника по осуществлению контроля за состоянием и исправностью технических средств охраны, систем видеонаблюдения и систем контроля и управления доступом, которыми оборудован объект охраны, если такие действия возложены на частную охранную организацию в соответствии с договором на оказание охранных услуг. Действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком. Действия частного охранника при возникновении чрезвычайных ситуаций. Порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

В разделе IV "Ответственность" указываются виды ответственности частного охранника за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В пункте 3 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 указано, что работники частной охранной организации при осуществлении вооруженной охраны имущества обеспечиваются средствами связи с дежурным подразделением частной охранной организации.

Кроме того, согласно пункту 4 правил, работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела установлено, что в нарушение пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности на объекте охраны КИЦ ПАО "Сбербанк" находилась должностная инструкция охранника, утвержденная 28.04.2018 директором ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" Шарбатовым Х.С. и начальником УБ ПАО "Сбербанк" Огурцовым А.А., не соответствующая требованиям Приказа МВД РФ от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно:

- в нарушение пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, должностная инструкция не была согласована с клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления на ней слова "согласовано", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования;

- разделы должностной инструкции не соответствовали пункту 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960.

В нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункта 3 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", охранник ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" Ветошкин В.А. при осуществлении вооруженной охраны не обеспечен средствами связи с дежурным подразделением ООО ПКБ "Гарант Хабаровск".

В нарушение части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункта 4 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" руководитель ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск" или иное должностное лицо, отвечающее за учет, хранение и использование оружия в ООО ПКБ "Гарант-Хабаровск", не проводят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны перед получением оружия охранниками Ветошкиным В.А. и Дорониной Д.Т.

Названные обстоятельства подтверждены материалами проверки и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не оспорены.

С учетом этого, вывод арбитражного суда первой инстанции, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, признается обоснованным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждает вину общества в допущенном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела, не истек.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Судом при назначении наказания также учтено, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, связанное с отсутствием у работника общества личной карточки охранника (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2019 по делу N А73-3777/2019, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 по делу N А73-18153/2019), что исключает возможность применения к нему вновь наказания в виде предупреждения, поскольку не будет отвечать требованиям цели наказания.

Таким образом, исходя из характера действий лица, привлекаемого к ответственности, а также, что его деятельность связана с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением общественной безопасности, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд применил к правонарушителю минимальный размер штрафной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы (невозможность явки представителя в судебное заседание в связи с отсутствием представителя-работника, имеющего высшее юридическое образование) не являются сами по себе основанием для изменения или отмены судебного акта.

Дополнение к апелляционной жалобе отчасти признает совершение обществом административного правонарушения, в другой части не подтверждено документально при отказе суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства. В то же время ни апелляционная жалоба, ни дополнение к ней не содержат указание на обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или отмены судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2020 по делу N А04-134/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности "Гарант-Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 52 от 07.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец